Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А47-12360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12360/2020
г. Оренбург
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318565800076282, ИНН <***>), г.Оренбург

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице филиала АО «АльфаСтраховние» в Оренбургской области

третье лицо: ФИО3, г.Оренбург

о взыскании 656 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.08.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенность от 13.04.2020, паспорт.

от третьего лица: не явился.


Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 256 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов, связанных с составлением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, пояснив, что 23.01.2019 произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в сумме 67 700 руб., а также 12.02.2019 выплачена сумма в размере 8382 руб. , в том числе 7 182 руб. страховое возмещение УТС и 1200 руб. -расходы, понесенные в результате независимой оценки.

Также, ответчик указал, что распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 15.05.2019, определение о прекращении производства по делу от 18.06.2019).

В рамках дела суда общей юрисдикции и в рамках уже поданного ранее иска ООО «Цикл» представителем ФИО6, представителем ИП ФИО2 и представителем ООО «Цикл» является один и тот же человек ФИО4, которая в рассматриваемом в суде общей юрисдикции деле, имела возможность и право заявить о процессуальном правопреемстве.

По мнению ответчика, умолчание о договоре уступки от 15.05.2019г. в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, указывает на возможность назначить судебную экспертизу - арбитражном суде с целью увеличения размера убытков. При этом злоупотребление правом в рассматриваемом случае, носит достаточно очевидный характер, следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении.

На основании изложенного, ответчик просит применить ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В отзыве ответчиком заявлено о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в возражения на отзыв ответчика указал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В отношении заключения договора уступки права требования, подписанного между ФИО6 и ООО "Цикл" пояснила, что указанный договор не имеет юридической силы, так как первоначальный договор был заключен раньше, когда у ФИО6 были права требования к АО «АльфаСтрахование».

Указание ответчика на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Оренбург от 18.06.2019 по делу № 2-2956/2019, подлежит отклонению судом как не соответствующее требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно названной правовой норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Поименованная процессуальная норма направлена на недопущение наличия нескольких тождественных актов различных судов.

При этом обязательным условием прекращения производства по делу по вышеназванному основанию является совокупность факторов, к одному из которых процессуальный закон относит принятие судебного решения о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из определения Ленинского районного суда г. Оренбург от 18.06.2019 по делу № 2-2956/2019 усматривается, что истцом являлась ФИО6

Факт отказа ФИО6 от исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» при рассмотрении искового заявления в рамках дела № 2-2956/2019 не имеет правового значения, поскольку данный отказ от исковых требований был заявлен ФИО6

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства OPEL - ASTRA - J, государственный регистрационный номер X 368 РЕ 56 и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL - ASTRA - J, государственный регистрационный номер X 368 РЕ 56 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 .был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0039149707, ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Согаз» по полису ККК 3000892398.

ФИО6 20.12.2018 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 27.12.2018 произведен осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключение № 5992/133/04726/18 от 21.01.2019г. с учетом трассологического исследования стоимость восстановительного ремонта составила 67 700 руб.

23.01.2019г. ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 67700руб., что подтверждается платежным поручением № 7681 от 23.01.2019 (т.1, л.д. 101).

Не согласившись с данным решением ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Впоследствии, между ФИО6(цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 15.05.2019 (т.1, л.д. 56), согласно условиям которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования страхового возмещения к АО «АтьфаСтрахование» (в отношении транспортного средства OPEL - ASTRA - PJ, регистрационный номер X 368 РЕ 56, VTN XUFPD5DDXF3001832, ПТС 78 ОК 513371), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2018 в 21 часов 46 минут, в г. Оренбург по вине ФИО3 Неустойку за период с 28.01.2019г. по 15.05.2019г. которая составляет 276 480 руб. и по день фактического исполнения страховщиком обязательств. Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5 000 руб. Существование права требования подтверждается экспертным заключением № 170119 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наличие прав (требований) в размере 537 480 руб. подтверждается договором и актом.

Согласно экспертному заключению № 170119 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля OPEL - ASTRA - J, регистрационный номер X 368 156, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 323 700 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 15 500 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО8 по оценке имущества составила 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020.

ИП ФИО2 надлежащим образом уведомила АО «АльфаСтрахование» о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением со штампом входящей корреспонденции АО «АльфаСтрахование» о получении 28.05.2019 (т.1, л.д.57).

ИП ФИО2 обратилась в «АльфаСтрахование» с досудебной претензией от 15.09.2020 (л.д. 116) о выплате страхового возмещения в сумме 256 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов, связанных с составлением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

14.10.2019г. в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для проведения выплаты.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом истцом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Обстоятельства повреждения автомобиля OPEL - ASTRA - J, государственный регистрационный номер X 368 РЕ 56 установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил 23.01.2019г. ФИО6 страховое возмещение в размере 67700руб., что подтверждается платежным поручением № 7681 от 23.01.2019 (т.1, л.д. 101), а также 12.02.2019 по платежному поручению № 17435 от 12.02.2019(т.1, л.д. 106) выплачена сумма в размере 8382 руб. , в том числе 7 182 руб. страховое возмещение УТС и 1200 руб. -расходы, понесенные в результате независимой оценки.

Возражая против исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтраховние» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи наступившим страховым событием, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Оренбурга была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Между тем, ФИО6 отказалась от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», производство по делу 18.06.2019 было прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2019 (т.1, л.д. 5), согласно условиям которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования страхового возмещения к АО «АтьфаСтрахование» (в отношении транспортного средства OPEL - ASTRA - PJ, регистрационный номер X 368 РЕ 56, VTN XUFPD5DDXF3001832, ПТС 78 ОК 513371), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2018 в 21 часов 46 минут, в г. Оренбург по вине ФИО3 Неустойку за период с 28.01.2019г. по 15.05.2019г. которая составляет 276 480 руб. и по день фактического исполнения страховщиком обязательств. Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 15.05.2019, определение о прекращении производства по делу от 18.06.2019).

Таким образом, формально право на заявление иска у нового кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 не утрачено.

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, индивидуальный предприниматель ФИО2 как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, как установлено судом, истец индивидуальный предприниматель ФИО2, как профессиональный участник рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, получения более высокой прибыли, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребило правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Более того, ФИО6 09.09.2019 заключила с ООО "Цикл" договор цессии, в соответствии с которым передала ООО "Цикл" право требования спорного страхового возмещения согласно условиям которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования страхового возмещения к АО «АтьфаСтрахование» (в отношении транспортного средства OPEL - ASTRA - PJ, регистрационный номер X 368 РЕ 56, VTN XUFPD5DDXF3001832, ПТС 78 ОК 513371), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2018 в 21 часов 46 минут, в г. Оренбург по вине ФИО3 Неустойку за период с 28.01.2019г. по 09.09.2019г. которая составляет 276 480 руб. и по день фактического исполнения страховщиком обязательств. Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

ООО "ЦИКЛ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 256 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 5 000 руб., а также морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года по делу № А47-19230/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛ" от иска, производство по делу прекращено.

В рамках дела суда общей юрисдикции и в рамках уже поданного ранее иска ООО «Цикл» представителем ФИО6, представителем ИП ФИО2 и представителем ООО «Цикл» является один и тот же человек ФИО4, которая в рассматриваемом в суде общей юрисдикции деле, имела возможность и право заявить о процессуальном правопреемстве.

При этом принимая во внимание, что договор цессии между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен еще 15.05.2019, а умолчание о нем в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, указывает на возможность назначить судебную экспертизу в арбитражном суде с целью увеличения размера убытков и формирования новой доказательной базы.

При этом злоупотребление правом в рассматриваемом случае следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении, а также заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, при назначении экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Установив обстоятельства злоупотребления правом ИП ФИО2, суд не принимает доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 306-ЭС17-21742.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон по делу.

Государственная пошлина относится на истца и возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова