Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А75-5626/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5626/2017
05 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) в лице Сургутского филиала (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 9) о взыскании 1 333 850 рублей 98 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 333 850 рублей 98 копеек, в том числе 1 319 273 рублей 01 копейка - основной задолженности за февраль 2017 года, 14 577 рублей 97 копеек - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.03.2017 по 18.04.2017, а с 19.04.2017 в следующем порядке:

-исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а такжена ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2008 № 2666.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 судебные заседания по делу назначены на 30.05.2017 (предварительное заседание в 10 часов 00 минут, судебное – 10 часов 05 минут, л.д. 1-3).

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До принятия решения по существу спора истцом направлено ходатайство, в котором указано, что ответчик с момента принятия искового заявления частично погасил задолженность за спорный период, в связи с чем истец просит уменьшить размер исковых требований в части долга за потребленную электроэнергию в февраль 2017 года и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 808 190 рублей 11 копеек и неустойку (пени) за период с 16.03.2017 по 22.05.2017 в размере 28 708 рублей 25 копеек.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2008 № 2666 (л.д. 31) правопредшественник истца (ОАО «Тюменьэнергосбыт», поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика). Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сторонами согласованы условия о предмете, цене договора и расчетах (разделы 2, 5, 6), об ответственности сторон (раздел 8), сроке действия договора (раздел 9), иные условия.

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК», что подтверждается представленнымив дело документами (л.д. 18-22).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствиис передаточным актом. На этом основании открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» является надлежащим истцом по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 52) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии за февраль 2017 года истец представил акт объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомость энергопотребления, а также выставленный ответчику на оплату счет-фактуру (л.д. 46-50).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказот исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с положениями указанными положениями арбитражного процессуального законодательства имеющиеся материалы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме суммы основного долга за февраль 2017 года, исковые требования о взыскании суммы в размере 808 190 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 28 708 рублей 25 копеек за период с 16.03.2017 по 22.05.2017 согласно представленному расчёту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Надлежаще исчисленный размер неустойки, исходя из действующих размеров ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 16.03.2017 по 22.05.2017, составляет 28 595 рублей 13 копеек.

Таким образом, суд находит ходатайство о взыскании неустойки (пени) подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено также ходатайство о взыскании неустойки, исчисленной начиная с 23.05.2017 по день полного исполнения обязательств, в соответствии с порядком установленным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При подаче иска обществом «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» уплачена государственная пошлина в размере 26 339 рублей исходя из первоначальной суммы исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.05.2017 № 260, от 04.05.2017 № 263, от 19.05.2017 № 295, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму удовлетворенных требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 836 785 рублей 24 копейки, в том числе 808 190 рублей 11 копеек– задолженности, 28 595 рублей 13 копеек– неустойки (пени), а также 26 339 – судебные расходы по уплате государственной пошлины (всего 863 124 рублей 24 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку начисляемую на сумму долга в размере 808 190 рублей 11 копеек, за период с 23.05.2017 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н Стоякин