Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-14772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-14772/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по иску

Закрытого акционерного общества «ПК Атлант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»

о взыскании 929 070 рублей основного долга

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «ГК АКСМ»

2) Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1

от третьего лица 1 - не явился, извещен

от третьего лица 2 - не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество «ПК Атлант» (истец, ЗАО «ПК АТЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ответчик, ООО «СтройСнаб») о взыскании 929 070 рублей основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела дополнительные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК АКСМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в представленных на исковое заявление отзывах поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПК АТЛАНТ» перечислило на расчетный счет ООО «СтройСнаб» денежные средства в размере 929 070 (девятьсот двадцать девять тысяч семьдесят) рублей. Указанные денежные средства оплачены ЗАО «ПК АТЛАНТ» на основании счетов, выставленных ООО «СтройСнаб» за кирпич СУР 150-200 гост 379-95 (укл.елочка), в следующем порядке:

- оплата ПП № 1016 от 06.04.2017 на сумму 100440 рублей по счету №83 от 03.04.2017г. за 11160 штук;

- оплата ПП № 1040 от 10.04.2017 на сумму 150660 рублей по счету №88 от 07.04.2017г. за 16740 штук;

- оплата ПП № 1150 от 18.04.2017 на сумму 125550 рублей по счету №98 от 14.04.2017г. за 13950 штук;

- оплата ПП № 1183 от 19.04.2017 на сумму 12550 рублей по счету №105 от 19.04.2017г. за 13950 штук;

- оплата ПП № 1403 от 05.05.2017 на сумму 25110 рублей по счету №121 от 02.05.2017г. за 2790 штук;

- оплата ПП № 1402 от 05.05.2017 на сумму 50220 рублей по счету №124 от 04.05.2017г. за 5580 штук;

- оплата ПП № 1544 от 16.05.2017 на сумму 50220 рублей по счету №146 от 15.05.2017г. за 5580 штук;

- оплата ПП № 1657 от 18.05.2017г. на сумму 100440 рублей по счету №153 от 17.05.2017г. за 11160 штук;

- оплата ПП№1698 от 19.05.2017г. на сумму 100440 рублей по счету №155 от 18.05.2017г. за 11160 штук;

- оплата ПП № 1770 от 25.05.2017г. на сумму 100440 рублей по счету №167 от 24.05.2017г. за 11160 штук;

По утверждению истца, ЗАО «ПК АТЛАНТ» произвело оплату за кирпич в количестве 103230 штук на сумму 929 070 (девятьсот двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.

Однако, как указал истец, ООО «СтройСнаб» до настоящего момента кирпич не поставлен и не передан ЗАО «ПК АТЛАНТ».

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что взаимоотношения сторон обусловлены ранее заключенным договором поставки № 03/04/17 от 03.04.2017. Как указал ответчик, указанный договор подписан только ООО «СтройСнаб», в то время как истец ответ на оферту ответчика не предоставил.

Кроме того, ответчик сослался на то, что поставка товара была осуществлена ответчиком и принята истцом. В подтверждение данного довода ответчик представил товарно-транспортные накладные. По утверждению ответчика действия истца свидетельствуют о фактическом принятии товара.

Остальные доводы ответчика подробно приведены в отзыве на исковое заявление и многократных письменных возражениях.

Однако суд находит указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Истец указал, что в счетах на оплату указано, что Товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оплата счета, в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, не является доказательством согласия с условиями Договора поставки, так как в счете отсутствует отсылка на Договор поставки.

В этой связи несостоятельными признаются доводы ответчика относительно того, что взаимоотношения сторон основывались на ранее заключенном договоре поставки № 03/04/17 от 03.04.2017, поскольку оплата производилась по счету, что подтверждено счетами на оплату и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылки на спорный договор поставки в указанных счетах и платежных поручениях отсутствуют.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом по счетам оплачен товар в количестве на сумму 929070 рублей, что подтверждается ПП № 1016 от 06.04.2017г., № 1040 от 10.04.2017г, № 1150 от 18.04.2017г., № 1183 от 19.04.2017г., № 1403 от 05.05.2017г., № 1402 от 05.05.2017г., ПП №1544 от 16.05.2017г., ПП № 1657 от 18.05.2017г., ПП № 1698 от 19.05.2017г., ПП № 1770 от 25.05.2017г.

Однако истец отрицает факт поставки ответчиком товара на спорную сумму, т.е. в размере 929 070 рублей.

В дополнение к товарно-транспортным накладным ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлены в материалы дела транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «ГК АКСМ», а в качестве грузополучателя указано ООО «СтройСнаб», ЗАО «ПК АТЛАНТ» в транспортных накладных нигде не фигурирует, а также указан адрес доставки ООО «СтройСнаб» <...>.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на иск договоры перевозки грузов свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях с другими лицами и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Изложенные в отзывах на исковое заявление доводы привлеченных к участию в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ГК АКСМ» и Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» судом не принимаются, поскольку документального подтверждения и соответствующего правового обоснования не содержат.

Частью 1 статьи 64, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не доказывают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку свидетельские показания в силу приведенной выше нормы права не могут подтвердить факт поставки, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара и его получении покупателем, ответчик также не представил.

Остальные положенные в основу возражений на иск доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку они в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и не опровергают доказательств, представленных истцом.

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки мебели свидетельскими показаниями и перепиской по электронной почте, отклоняются на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ответчиком в опровержение собственных же доводов 08.11.2019 в материалы дела представлены копии товарных накладных и копия акта сверки, которые составлены им в одностороннем порядке и истцом не подписаны (т. 3, л.д. 37-41), что не свидетельствует о принятии ЗАО «ПК АТЛАНТ» товара, поименованного в указанных накладных.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцу товара на спорную сумму.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга (возврата суммы предварительной оплаты) в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт уплаты ответчику денежных средств, в то время как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом на сумму 929 070 рублей.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 929 070 рублей являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу Закрытого акционерного общества «ПК Атлант» основной долг в размере 929 070 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева