Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-39197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3062/17

Екатеринбург

14 июня 2017 г.


Дело № А60-39197/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-39197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" - Склярова С.М. (доверенность от 19.12.2016 № 18);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Кожухаренко Е.А. (доверенность от 05.12.2016 № 75), Никитин А.А. (доверенность от 17.10.2016 № 71), Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2016).

Акционерное общество "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "5 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, заявитель) о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2016 N 3 ГОЗ/2016.

Решением суда от 25.11.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить. Считает, что Управлением обосновано при расчете применена цена единицы работ (норма-часа), определенная в соответствии с п. 4.1 контракта, при этом отмечает, что п. 4.1 контракта дополнительными соглашениями не изменялся; полагает, что АО "5 ЦАРЗ" при расчете затрат на оплату труда неправомерно используется цена единицы работы из протокола согласования стоимости нормо/часа на работы промышленного характера, осуществляемых в условиях завода, превышающая цену единицы работы, установленной контрактом.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручений Межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, на основании приказа от 01.10.2015 N 378 в период с 19.11.2015 по 16.02.2016 заявителем совместно с Управлением ФСБ России по Центрального военного округа в отношении АО "5 ЦАРЗ" проведена внеплановая выездная проверка (акт от 16.02.2016 N 05/15).

По результатам проверки Управлением принято решение от 20.07.2016 по делу N ЗГОЗ/2016, которым АО "5ЦАРЗ" признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), что выразилось во включении в себестоимость производства (реализации) продукции по контракту затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Управлением в адрес АО "5 ЦАРЗ" выдано предписание от 20.07.2016 N ЗГОЗ/2016, согласно которому необходимо перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 72 869 334 руб. 88 коп.

АО "5 ЦАРЗ", полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона N 275-ФЗ на контролирующий орган (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен 1) возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) (п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

Суды установили, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Спецремонт" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, в целях выполнения которого АО "Спецремонт" (исполнитель) заключило с АО "5 ЦАРЗ" (соисполнитель) контракт N 50/05/13-12 от 18.06.2013 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

В п. 1.1. контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 определены следующие термины:

работы по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН:

- номерное техническое обслуживание;

- регламентированное техническое обслуживание;

- сезонное техническое обслуживание;

- работы по ремонту (восстановлению) образцов ВВСТ ОВН:

- текущий ремонт образцов ВВС 1 ОВН;

- средний ремонт образцов ВВСТ ОВН;

- ремонт по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН (РТС);

- капитальный ремонт образцов ВВСТ ОВН.

При этом в разделе 2 "Предмет контракта" предусмотрено, что соисполнитель в пределах цены контракта обязуется выполнять работы для исполнителя в соответствии:

2.1.1 в 2012 году - с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в Плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (Приложение N 1 к контракту);

в 2013 - 2014 гг. - с номенклатурой ВВСТ ОВ, перечнем получателей и мест выполнения работ, утверждаемой в 2013 - 2014 гг. соответственно;

2.1.2. трудоемкостью не выше указанной в нормативно-технической документации (Приложение N 2 к контракту).

В п. 4.1 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 указана стоимость единицы работы (нормо-час) по годам в таблице.

Согласно п. 4.2 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 для целей контракта цена запасных частей не должна превышать цену, установленную заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя) и должна быть согласована с ВП МО РФ.

В п. 4.3 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 указано, что сумма контракта и цена единицы Работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и/или соглашением сторон.

В п. 4.4 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 предусмотрено, что для целей настоящего контракта под стоимостью Работ на образце ВВСТ ОВН понимается сумма цены фактически выполненных Работ, определяемой произведением цены единицы Работы (нормо-час) и трудоемкости таких Работ, и цены каждой использованной при выполнении Работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителю Исполнителем).

Дополнительным соглашением N 4 от 12.03.2014 п. 4.2 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 дополнен абзацами, которые устанавливают иной порядок расчета стоимости работ для следующих видов работ: капитальный ремонт образцов ВВСТ ОВН; средний ремонт образцов ВВСТ ОВН; ремонт по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН; капитальный ремонт узлов и агрегатов, а именно: Стоимость данных работ определяется на основании калькуляционных материалов и заключения военного представительства Министерства обороны (ВП), аккредитованного при Соисполнителе. Стоимость запасных частей, проводимых ремонтов, экспертных обследований, освидетельствований и оборудования машин, предусмотренных контрактом, формируется, в соответствии с требованиями Приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200.

В ходе проверки Комиссия Управления, проанализировав контракт N 50/05/13-12 от 18.06.2013, плановые калькуляции затрат на ремонт по техническому состоянию изделий УРАЛ АТМЗ-5-4320, УРАЛ АЦ-5,5-4320 и УРАЛ4320-0-110-02, утвержденные 653 ВП МО РФ, уточненный реестр сводных актов, переданных в 2014, 2015 г.г. в ОАО "Спецремонт", данные о цене запасных частей, взятые из документов "Производственные затраты 2014 год, 2015 год", данные о фактической трудоемкости на ремонт всей техники в рамках контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013, представленные АО "5ЦАРЗ", пришла к выводу о включении в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) в рамках выполнения работ по контракту N 50/05/13-12 от 18.06.2013.

При этом Комиссия исходила из п. 4.1. контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013, которым установлено, что цена единицы работы (нормо-час) на колесном базовом шасси составляет: в 2013 г. - 1105,83 руб., в 2014 г. - 1170,18 руб.; п. 4.3 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013, которым установлено, что "... цена единицы Работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта...", и произвела расчет фактической цены ремонта одной единицы техники по контракту по формуле, предусмотренной п. 4.4 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013, применяя данный порядок расчета стоимости работ как для работ по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН, так и для работ по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН.

Между тем судами установлено, что Комиссией Управления расчет стоимости работ по ремонту по техническому состоянию образцов ВВСТ ОВН на соответствие порядку расчета стоимости данных работ, предусмотренному п. 4.2 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.03.2014, то есть с учетом калькуляционных материалов и заключения военного представительства Министерства обороны (ВП), аккредитованного при Соисполнителе, не проверялся.

Кроме того, Комиссией не проверялся порядок формирования стоимости запасных частей с учетом положений Приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200; примененное Комиссией Управления определение стоимости цены запасных частей не соответствует п. 4.2 контракта N 50/05/13-12 от 18.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.03.2014, проверка стоимости запасных частей, учтенных АО "5ЦАРЗ" по данным калькуляции, не проводилась; представленные АО "5ЦАРЗ" первичные документы, подтверждающие фактическую стоимость запасных частей, не исследовались.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в оспариваемом решении зафиксирован факт нарушения АО "5 ЦАРЗ" положений Закона N 275-ФЗ, что выразилось во включении в себестоимость производства (реализации) продукции по контракту затрат, не связанных с ее производством (реализацией), при этом не указано какие именно затраты, не связанные с производством продукции по контракту, необоснованно включены в себестоимость продукции.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия надлежащих доказательств включения АО "5ЦАРЗ" в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией), а также недоказанности факта нарушения АО "5 ЦАРЗ" требований п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления были предметом исследования судов и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-39197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н.Токмакова


Судьи Е.А.Кравцова


Е.А.Поротникова