Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-146878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146878/23-84-1197
19 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО "МОЭК" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ПИК-Комфорт Смарт" (105275, <...>, д. 25А, этаж 2 пом VI ч комн 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2022г. № 77АГ9782800, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2022г. №113н, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт Смарт" неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов за период с 19.03.2023 по 21.08.2023 в размере 64 688 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал что задолженность оплачена, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ПИК-Комфорт Смарт" заключен договор теплоснабжения № 10.200308-ТЭ от 14.12.2022г. (далее - договор), предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с приложением № 1 к договорам (Реестр точек поставки) поставки тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящихся в управлении Ответчика (далее - МКД).

Поступающая в МКД тепловая энергия используется для целей отопления. Тепловые нагрузки на отопление выделены в приложении 3.1 к договору.

Истец поставил Ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате по договору, за период февраль 2023г. на сумму 1 728 767,11 руб.

При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя Истец применил положение п.п. 4.2-4.4 договора и подп. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищными кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Так, стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления и подлежащей оплате за расчетный месяц, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления за предыдущий год.

Акты приемки-передачи тепловой энергии за указанные выше периоды своевременно направлены Ответчику.

Ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленных и подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора), однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

В счет погашения задолженности Ответчика за спорные периоды Истцом учтены оплаты на общую сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору за указанный выше период по состоянию на 28.06.2023г. составила 1 228 767,11 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

После подачи иска Ответчиком были произведена оплата основного долга по договору на общую сумму 1 228 767,11 руб.

В связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов за период с 19.03.2023 по 21.08.2023 в размере 64 688 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии , несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически правильным.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а требование истца в части взыскания пени является обоснованной и подлежащей удовлетворению согласно представленного расчёта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 995 руб. Государственная пошлина в размере 16 957 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт Смарт" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 64 688 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 995 руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16 957 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова