Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А32-19711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19711/2024
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024. Полный текст решения изготовлен 13.06.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Славянск ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИнвестНефтеТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ в размере 2 942 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 377 049,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 195 300 000 руб., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славянск ЭКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестНефтеТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ в размере 2 942 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 377 049,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 195 300 000 руб., пени по день фактической оплаты задолженности и об обращении взыскания на имущество.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2024 до 23.05.2024, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2024 до 24.05.2024, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 2 942 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 377 049,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 195 300 000 руб., пени по день фактической оплаты задолженности; в связи с неисполнением ООО «ИнвестНефтеТрейд» обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу ООО «Славянск ЭКО» взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.08.2023 № 01-ИП: судно «Ростовчанин/Rostovchanin» (морской порт или место регистрации: Астрахань; регистрационный номер: 00005574; тип судна: нефтеналивное; позывной сигнал: UGMX/УГМЬ; идентификационный номер <***>: 9289001; год и место постройки: 2003, Россия, Н. Новгород; флаг: Российская Федерация), залоговой стоимостью - 421 324 200 руб., признать право собственности на судно «Ростовчанин/Rostovchanin» за ООО «Славянск ЭКО»; в связи с неисполнением ООО «ИнвестНефтеТрейд» обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу ООО «Славянск ЭКО» взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 31.10.2023 № 02-ИП: судно «ВФ ТАНКЕР-3/VF TANKER-3» (морской порт или место регистрации: Большой порт Санкт-Петербург; регистрационный номер: 00920158; тип судна: нефтеналивное; позывной сигнал: UBFI4/УБФИ4; идентификационный номер <***>: 9640516; год и место постройки: 2012, Россия, Нижний Новгород; флаг: Российская Федерация), залоговой стоимостью - 629 636 340 руб., признать право собственности на судно «ВФ ТАНКЕР-3/VF TANKER-3» за ООО «Славянск ЭКО»; в связи с неисполнением ООО «ИнвестНефтеТрейд» обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу ООО «Славянск ЭКО» взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 09.02.2024 № 05-ИП: судно «ВФ ТАНКЕР-4/VF TANKER-4» (морской порт или место регистрации: Большой порт Санкт-Петербург; регистрационный номер: 00920163; тип судна: нефтеналивное; позывной сигнал: UBFI5/УБФИ5; идентификационный номер <***>: 9640528; год и место постройки: 2012, Россия, Нижний Новгород; флаг: Российская Федерация), залоговой стоимостью - 626 311 443 руб., признать право собственности на судно «ВФ ТАНКЕР-4/VF TANKER-4» за ООО «Славянск ЭКО»; в связи с неисполнением ООО «ИнвестНефтеТрейд» обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу ООО «Славянск ЭКО» взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 11.12.2023 № 04-ИП: судно «ВФ ТАНКЕР-8/VF TANKER-8» (морской порт или место регистрации: Большой порт Санкт-Петербург; регистрационный номер: 00921490; тип судна: нефтеналивное; позывной сигнал: UGBI/УГБИ; идентификационный номер <***>: 9640566; год и место постройки: 2012, Россия, Нижний Новгород; флаг: Российская Федерация), залоговой стоимостью -  637 556 283 руб. Признать право собственности на судно «ВФ ТАНКЕР-8/VF TANKER-8» за ООО «Славянск ЭКО»; в связи с неисполнением ООО «ИнвестНефтеТрейд» обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу ООО «Славянск ЭКО» взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.11.2023 № 03-ИП, дополнительное соглашение №1 от 12.01.2024  к договору ипотеки № 03-ИП от 27.11.2023: судно «ПРОФЕССОР ФИО3/PROFESSOR MALYSHKIN» (морской порт или место регистрации: Большой порт Санкт-Петербург; регистрационный номер: 01313865; тип судна: нефтеналивное; позывной сигнал: UBRI8/УБРИ8; идентификационный номер <***>: 9645009; год и место постройки: 2012, Россия, Навашино; флаг: Российская Федерация) залоговой стоимостью - 626 311 360 руб., признать право собственности на судно «ПРОФЕССОР ФИО3/PROFESSOR MALYSHKIN» за ООО «Славянск ЭКО».

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о признании в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ в размере 2 942 100 000 руб. Против удовлетворения исковых требований в полном объёме возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славянск ЭКО» (займодавец) и ООО «ИнвестНефтеТрейд» (заемщик) заключён договор займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ, согласно которому заимодавец обязуется передать в срок до 31.07.2023 в собственность заемщику денежные средства в размере 2 942 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 30.04.2024 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается заимодавцем заемщику в следующем порядке:

Путем заключения сторонами соглашения о замене долга, возникшего из договора от 29.05.2020 № 29-05/2020-ИНТ на оказание агентских услуг по перевозке грузов водным транспортом, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) на сумму 2 200 000 000 руб.

При этом датой предоставления Суммы займа считается дата подписания соглашения обеими сторонами (п. 1.2.1).

В безналичной форме путем перечисления заимодавцем денежных средств в сумме 742 100 000 руб. на банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре, в соответствии с графиком платежей (Приложение № I), являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом датой предоставления суммы займа считается дата списания соответствующей суммы с банковского счета заимодавца (п. 1.2.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора сумма займа подлежит возврату заемщиком в полном объеме в срок, не позднее 30.04.2024 в соответствии с графиком возврата (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 05.04.2024  ответчиком не осуществлен возврат суммы займа в соответствии с условиями договора и установленным графиком возврата к договору, сумма займа, подлежащая возврату, составляет 2 942 100 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ с требованием возврата суммы займа, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Факт передачи займодавцем заёмщику части денег по вышеуказанному договору займа в безналичном порядке путём перечисления на его расчетный счёт, указанный в договоре, подтверждается материалами дела, в том числе платёжными поручениями, и не оспаривается ответчиком. Факт предоставления займа в форме новации - заключения соглашения о замене долга, возникшим из договора от 29.05.2020 № 29-05/2020-ИНТ на оказание агентских услуг по перевозке грузов водным транспортом, на заемное обязательство, подтверждается представленным в надлежащей форме в материалы дела указанным соглашением, подписанным истцом и ответчиком, и также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Ответчиком не представлены в материалы дела, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательства возвращения суммы займа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о признании в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ в размере 2 942 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Придя к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ в размере 2 942 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 377 049,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 195 300 000 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возращённую в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы займа включительно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 2.1 настоящего договора. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также пени. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2024 составила 85 377 049,18 руб. Сумма пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 05.04.2024 составила: 195 300 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 указанного Постановления ВАС РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Вместе с тем, суд считает установленную договором пени в размере 0,1% минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также отмечает, что расчет произведен с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ввиду изложенного доводы ответчика в данной части также отклоняются судом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 942 100 000 руб., из расчета начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По требованиям об обращении взыскания на предметы залога, являющиеся обеспечением по договору займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ судом установлено, что в дополнение с согласованному сторонами условию о залоге судов в обеспечение заемных обязательств в договоре займа № 01-07/2023-ИНТ, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры ипотеки, на основании которых Капитаном Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» осуществлена государственная регистрация ипотеки нижеследующих судов в  Государственном судовом реестре:

- Договор ипотеки № 01-ИП от 28.08.2023  (судно «Ростовчанин/Rostovchanin» (морской порт или место регистрации: Астрахань; регистрационный номер: 00005574; тип судна: нефтеналивное; позывной сигнал: UGMX/УГМЬ; идентификационный номер <***>: 9289001; год и место постройки: 2003, Россия, Н. Новгород; флаг: Российская Федерация), что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации ипотеки судна № 302848747 от 13.02.2024;

- Договор ипотеки № 02-ИП от 31.10.2023: судно «ВФ ТАНКЕР-3/VF TANKER-3» (морской порт или место регистрации: Большой порт Санкт-Петербург; регистрационный номер: 00920158; тип судна: нефтеналивное; позывной сигнал: UBFI4/УБФИ4; идентификационный номер <***>: 9640516; год и место постройки: 2012, Россия, Нижний Новгород; флаг: Российская Федерация), что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации ипотеки судна № 302893503 от 27.02.2024 ;

- Договор ипотеки № 05-ИП от 09.02.2024: судно «ВФ ТАНКЕР-4/VF TANKER-4» (морской порт или место регистрации: Большой порт Санкт-Петербург; регистрационный номер: 00920163; тип судна: нефтеналивное; позывной сигнал: UBFI5/УБФИ5; идентификационный номер <***>: 9640528; год и место постройки: 2012, Россия, Нижний Новгород; флаг: Российская Федерация), что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации ипотеки судна № 302893231 от 27.02.2024;

- Договор ипотеки № 04-ИП от 11.12.2023: судно «ВФ ТАНКЕР-8/VF TANKER-8» (морской порт или место регистрации: Большой порт Санкт-Петербург; регистрационный номер: 00921490; тип судна: нефтеналивное; позывной сигнал: UGBI/УГБИ; идентификационный номер <***>: 9640566; год и место постройки: 2012, Россия, Нижний Новгород; флаг: Российская Федерация), что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации ипотеки судна № 302893399 от 27.02.2024;

- Договор ипотеки № 03-ИП от 27.11.2023, дополнительное соглашение №1 от 12.01.2024 г. к договору ипотеки № 03-ИП от 27.11.2023: судно «ПРОФЕССОР ФИО3/PROFESSOR MALYSHKIN» (морской порт или место регистрации: Большой порт Санкт-Петербург; регистрационный номер: 01313865; тип судна: нефтеналивное; позывной сигнал: UBRI8/УБРИ8; идентификационный номер <***>: 9645009; год и место постройки: 2012, Россия, Навашино; флаг: Российская Федерация), что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации ипотеки судна № 302893569 от 27.02.2024 (далее – договоры ипотеки, а в отношении судов, являющихся предметом договоров ипотеки – предмет залога).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием у ООО «ИнвестНефтеТрейд» задолженности по возврату займа и уплате процентов, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

Абзацем вторым п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из абзаца второго п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что п. 3.4. договора займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ стороны предусмотрели способ реализации имущества путем оставления залогодержателем Предмета залога за собой во внесудебном порядке.

В подтверждение того, что условия ипотеки являются справедливыми, не ущемляют права ответчика, и рыночная стоимость залогового имущества соответствует обеспечиваемому долгу, в материалы дела истцом представлен Отчет от 25.04.2024 № 24/02/95 «Об определении рыночной стоимости танкеров: ВФ ТАНКЕР-3 (VF TANKER-3), НОМЕР <***> 9640516, ВФ ТАНКЕР-4 (VF TANKER-4), НОМЕР <***> 9640528, ВФ ТАНКЕР-8 (VF TANKER-8), НОМЕР <***> 9640566, ПРОФЕССОР ФИО3 (PROFESSOR MALYSHKIN), НОМЕР <***> 9645009, ROSTOVCHANIN, НОМЕР <***> 9289001 для целей принятия управленческих решений, в т.ч. совершения сделки купли- продажи». Оценка произведена по заказу истца специалистами ООО «РИК» (независимый оценщик ФИО4, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (НП «СРО «НКСО»), с местом нахождения: 119017, <...>. Регистрационный № 01711 реестра НП «СРО «НКСО», дата внесения в реестр 17.09.2008 г.) в соответствии с  Федеральным Законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО №№I, II, III, IV, V, VI), утвержденными приказами Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022.

С учетом вышеуказанного, а также представленного отчета от 25.04.2024 №24/02/95 стоимость предмета залога оценена судом и признана соразмерной долговому обязательству ответчика.

Согласно ст.376, 377 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно. Орган регистрации ипотеки судна должен выдать залогодателю и свидетельство о регистрации ипотеки судна установленного образца в соответствии с записями, содержащимися в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, реестре маломерных судов или реестре строящихся судов. Свидетельства о государственной регистрации ипотеки судов, являющихся предметом залога, представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 387 ипотека судна прекращается, в том числе, при погашении денежного долга или прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими).

Ответчиком не представлены доказательства прекращения денежного обязательства по договору займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ ни в форме погашения долга, ни каким-либо другим способом. Анализируя указанное условие применительно к содержанию ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласованности сторонами договора залога способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, отсутствии нарушения прав ответчика или наличие существенного риска такого нарушения, а также действительности ипотеки судов.

На основании чего суд делает вывод, что истец не лишен права в самостоятельном порядке обратиться к ответчику, а также в соответствующие регистрационные органы для регистрации залогового имущества за собой, путем обращения взыскания на предмет залога на основании договора займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ, договора ипотеки от 28.08.2023 № 01-ИП, договора ипотеки от 31.10.2023 № 02-ИП, договора ипотеки от 09.02.2024 № 05-ИП, договора ипотеки от 11.12.2023 № 04-ИП, договора ипотеки от 11.12.2023 № 04-ИП, свидетельства о государственной регистрации ипотеки судна № 302848747 от 13.02.2024, свидетельства о государственной регистрации ипотеки судна № 302893503 от 27.02.2024, свидетельства о государственной регистрации ипотеки судна № 302893231 от 27.02.2024, свидетельства о государственной регистрации ипотеки судна № 302893399 от 27.02.2024, свидетельства о государственной регистрации ипотеки судна № 302893569 от 27.02.2024, следовательно, в этой части требования суд полагает оставить без рассмотрения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Право собственности и ипотека Предмета залога зарегистрированы   в Государственном судовом реестре, порт регистрации - Морской порт «Большой порт Санкт-Петербург». Доказательств обращения с заявлением о переходе права на предмет залога в связи с внесудебным обращением взыскания на него путем оставления залогодержателем Предмета залога за собой истцом не представлено.

Оснований полагать, что порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога на основании договора займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ, где стороны предусмотрели способ реализации имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой во внесудебном порядке соблюден - не имеется, в связи с чем, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит оставить без рассмотрения.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнвестНефтеТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Славянск ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 01.07.2023 № 01-07/2023-ИНТ в размере 2 942 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 377 049,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 942 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 195 300 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 942 100 000 руб., из расчета начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          А.В.Семушин