Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А48-3124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48–3124/2017

г. Орел

07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭР" (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Садовая, д. 1; ОГРН <***>) о взыскании 82 994 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 21.08.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 2" (далее истец, ЗАО «ПМК-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭР" (далее ответчик) о взыскании 86 223 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать сумму основного долга в размере 82 994 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 декабря 2016 года между ЗАО «ПМК-2» (Заказчик) и ООО «ОЭР» (Подрядчик) заключен договор № 3831000, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по ремонту трансформатора ТМ-1000/6, серийный номер 9183 (далее - Оборудование).

12 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик произвел 70% предоплаты от общей стоимости работ по счету № 13 от 08.12.2016 года в размере 82 994 руб., что подтверждается платежным поручением № 823 от 12.12.2016 года.

Пунктом 3.1 Договора работы осуществляются в течение тридцати календарных дней с момента поступления трансформатора в ремонт.

Трансформатор передан Подрядчику до заключения договора № 3831000 от 01.12.2016 года.

В связи с несоблюдением Ответчиком пункта 3.1 Договора 13.03.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, в адрес Подрядчика было направлено требование об отказе от договора и возврате переданного в ремонт Оборудования от 24.03.2017 года.

13.04.2017 года ООО «ОЭР» передало в адрес ЗАО «ПМК-2» Оборудование.

Факт передачи Оборудования Истцу отражен в Акте приема-передачи и удостоверен генеральным директором ООО «ОЭР» ФИО2 и представителем ЗАО «ПМК-2» по доверенности от 13.04.2017 № 39 ФИО3

Согласно Акту приема-передачи от 13.04.2017 года трансформатор находится в разобранном виде, его ремонт не произведен, он полностью разукомплектован, отсутствуют шпильки низкого напряжения в количестве 4-х штук.

Денежные средства на проведение ремонтных работ переданного Оборудования в размере 70% предоплаты в сумме 82 994 руб. не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Судом установлено, что заключенный межу сторонами договор № 3831000 от 01.12.2016 года по своей правой природе является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В абзаце втором п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В связи с тем, что ООО «ОЭР» получило денежные средства, не предоставив встречного обеспечения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств оплаты долга или предоставления встречного обеспечения на день рассмотрения спора в суде не представил.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 82 994 руб. подтверждается платежным поручением № 823 от 12.12.2016 (л.д. 11).

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств их возврата, ответчиком в арбитражный суд представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 82 994 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 320 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Поскольку истец уменьшил цену иска, ему следует возвратить из федерального бюджета 138 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЭР" (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Садовая, д. 1; ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2" (<...>; ОГРН <***>) 82 994 руб. основного долга и 3 320 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 2" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 138 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых