Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-64298/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64298/19-5-595
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Энерго» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: <***>, адрес: 107497, <...>, пом. V, комн. 14)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>, эт. 4, пом./комн. II/13А)

о взыскании 2 657 800 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 27.05.2015, ФИО3, дов. от 06.09.2018 ;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» о взыскании суммы основного долга в размере 2 579 942,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 857,71 рублей за период с 18.09.2018г. по 12.02.2019г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 рублей.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 395, 702 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 07/17-П/СМР от 23.08.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил. Заявлением, поступившим в суд 08.05.2019г., на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ возражал относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

При этом, ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в порядке ст. 131 АПК РФ, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 21.03.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик по настоящему делу, возражая относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, не привел соответствующего обоснования своего заявления.

Суд отмечает, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, при отсутствии возражений явившегося в судебное заседание представителя истца о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, суд рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2019г. непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВМ-Энерго» (истец, подрядчик) и ООО «Страйк» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 07/17-П/СМР от 23.08.2017г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно пунктам 1.1.1-1.1.4 договора, в том числе, по п.п. 1.1.1. и 1.1.2. разработать и согласовать с надзорными органами проектную документацию для выноса сетей, принадлежащих ПАО «МОЭСК» из зоны прокладки теплотрассы, по п. 1.1.3. выполнить монтажные работы по выносу кабельных линий в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией и по п. 1.1.4. выполнить пуско-наладочные работы смонтированной новой трассы.

Стоимость работ по п.п. 1.1.1-1.1.2 согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 65 134,50 рублей.

Согласно п. 2.2. стоимость работ по п.п. 1.1.3-1.1.4 согласовывается сторонами после выполнения работ по п. 1.1.1-1.1.2 путем подписания сметы и дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2018г. стоимость работ по п.п. 1.1.3-1.1.4 была согласована в размере 3 779 333,49 рублей, в т.ч. НДС.

Истец своевременно приступил к выполнению работ и надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- Ситуационный план - Исполнительный чертеж эл.кабеля (перекладка) по адресу: ул. Викторенко, вл.16, со штампами о приемке ГБУ «Мосгоргеотрест», Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, МКС-филиала ПАО МОЭСК и ответчика;

- Проект организации строительства, утвержденный МКС-филиал ПАО МОЭСК;

- Журнал прокладки кабеля и монтажа МУФТ, согласованный МКС - Филиал ПАО МОЭСК;

- Опись документов, передаваемых ООО «ДВМ-Энерго» для закрытия договора по перекладке городских кабелей от 02.08.2018, с отметкой ответчика о получении;

- Акт технической готовности электромонтажных работ от мая 2018 года, подписанный истцом, ответчиком, МКС-филиалом ПАО МОЭСК, и подтверждающий полный объем и соответствие технической документации требованиям ПУЭ, СНиП 3.05.06-85, выполнение электромонтажных работ по договору согласно требованиям указанных норм. Акт является основанием для передачи электроустановок ПАО МОЭСК в эксплуатацию;

- Сопроводительное письмо истца от 16.07.2018 №1607/18 о направлении исполнительной документации ответчику с отметкой о получении ответчиком;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2018 по дополнительному соглашению №2 от 14.05.2018 на сумму 5 329 942,42 рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанный ответчиком;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.08.2018 по дополнительному соглашению №2 от 14.05.2018 на сумму 5 329 942,42 рублей, в т.ч. НДС 18%, подписанная ответчиком.

С учетом пп. 2.4.1. - 2.4.4. договора, дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2018 г., Акта о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2018, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018 г. следует, что общая сумма выполненных истцом по договору работ составляет 6 295 076, 92 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Как указывает истец, ответчиком по договору было оплачено 3 715 134,50 рублей на основании п/п № 191 от 14.09.2017г., № 211 от 26.09.2017г., № 63 от 02.02.2018г., № 85 от 12.02.2018г., № 290 28.04.2018г., № 335 от 28.05.2018г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по работ составляет 2 579 942,42 рублей.

Согласно п. 2.4. договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится поэтапно (пп. 2.4.1. - 2.4.4. договора).

Пунктом 2.4.4. договора установлено, что оставшаяся часть стоимости работ в размере 60% от согласованной сторонами в Смете стоимости работ, что составляет 3 197 965,45 рублей оплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ № 1, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 были подписаны сторонами 21.08.2018г.

Таким образом, оплата оставшейся части стоимости работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 18.09.2018г.

При этом, согласно материалам дела, ответчик признает наличие указанной задолженности по договору, что подтверждается гарантийным письмом № П-853-11/2018 от 09.11.2018г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2018г. с требованием оплатить задолженность. Однако ответа на претензию не последовало, требование ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан принять и оплатить результат работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 2 579 942,42 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 77 857,71 рублей за период с 18.09.2018г. по 12.02.2019г.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. В обоснование требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 171/2018 от 06.09.2018г., дополнительные соглашения № 2 от 20.12.2018г. и № 3 от 06.02.2019г.

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений к договору цена оказанных услуг составляет 36 000,00 рублей.

Оказание данных услуг подтверждаются Актами сдачи-приемки от 28.12.2018г. и от 13.02.2019г.

Расходы истца по оплате услуг по договору подтверждаются, представленными в материалы дела платежными поручениями № 647 от 26.12.2018г. и № 42 от 08.02.2018г.

Поскольку материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя и не усматривается их не соразмерность, суд считает требование о возмещении судебных издержек в размере 32 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 702 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 579 942 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 42 коп., проценты 77 857 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп., 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 36 289 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева