Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А53-41271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41271/22
18 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1859245,5 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химхолдинг"

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022 (онлайн)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт" о взыскании 1859245,5 руб., в том числе 1695000 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2021 № 897 и 164245,5 руб. пени. Ответчик предъявил встречный иск об обязании ООО "Химхолдинг" направить в адрес ООО «Осташков Экспорт» подписанный и скрепленный печатью оригинал УПД №49 от 21.12.2021г. на сумму 1695000 руб. в том числе НДС 20% 282500 руб. в 2-х экземплярах, обязании ООО «Химхолдинг» отразить операцию в книге продаж по поставке товара УПД №49 от 21 декабря 2021 года на сумму 1695000 руб. в том числе НДС 20% 282500 руб., обязании ООО «Химхолдинг» подать уточненную декларацию в Налоговый орган по поставке товара УПД №49 от 21 декабря 2021 года на сумму 1695000 руб. в том числе НДС 20% 282500 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки до 152550 руб. за период с 11.01.2022 по 11.05.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. Судом приняты уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, заявил отказ от встречного иска в связи с его добровольным удовлетворением.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от встречного иска принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ООО «Химхолдинг» (поставщик) и ООО «Осташков экспорт» (покупатель) заключен договор поставки №897 от 25.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (далее по тексту - «продукция»), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора, цена, срок и порядок оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, оговаривается сторонами в соответствующем счете или спецификации. По настоящему Договору предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и/или передачи в счет расчетов ценными бумагами (п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, для доставки груза истцом был заключен договор с транспортной компанией ООО «Центр Управления Логистикой», товар был доставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2021 на сумму 1695000 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 1695000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письма не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 1695000 руб.

Передаточный акт подписан ответчиком и скреплен печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 1695000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 152550 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 11.05.2023, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 6.3 договора, за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за просрочку платежа пеню в размере 0,03% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции.

Таким образом, согласно условиям договора, взыскание неустойки за каждый день просрочки не предусмотрено, фактически по условиям п. 6.3 предусмотрено взыскание штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки подлежит корректировке с учётом названных положений.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 508,5 руб. неустойки.

В остальной части требования о взыскании неустойки, в том числе до даты фактического исполнения, подлежат отклонению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор №94 от 17.11.2022, платежные поручения №1242 от 17.11.2022, № 110 от 21.02.2023.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 22942,5 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 31592 руб. по платежным поручениям № 11 от 28.02.2022, №1266 от 28.11.2022.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 31476 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 28886 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения на бумажном носителе с отметкой банка.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению №1105 от 24.03.2023.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 18000 руб.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Поскольку ответчиком по встречному иску добровольно удовлетворены исковые требования после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию со встречного ответчика в пользу встречного истца, 12000 руб. подлежат взысканию со встречного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1695000 руб. задолженности, 508,5 руб. неустойки, а также 22942,5 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.