Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А45-22625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22625/2024
г. Новосибирск
06 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 28 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>), г. Москва

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 350 085 рублей 57 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее ответчик) о взыскании 350 085 рублей 57 копеек – неосновательное обогащение в размере 57 338,73 рублей, расходы на ремонт колесных пар в размере 10 800 рублей, расходы на покупку колесной пары в размере 161 464,33 рублей, расходы на возмещение убытков контрагенту истца в размере 110 528,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 954,11 рублей, а также начисляемые по дату фактической уплаты долга проценты.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (1064205128745), г. Улан-Удэ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>), г. Москва, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>).

Решением от 28.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 57 338 рублей 73 копеек, расходы на ремонт колесных пар в сумме 10 800 рублей, расходы на покупку колесной пары в сумме 161 464 рубля 33 копейки, возмещение убытков, связанных с отцепкой грузовых вагонов в сумме 100 953 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 01.07.2023 в сумме 9 954 рубля 11 копеек, с 02.07.2023 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующие периоды времени, до даты фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728 рублей 95 копеек.

03.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 395, 721-724, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующим.

22.01.2014 между сторонами (с у четом дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 (далее – Договор-1), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих АО ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или на ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо (далее – ВЧДЭ), а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (пункт 4.1.2 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015).

В рамках Договора-1 ответчиком был проведен ремонт вагона № 56166119, принадлежащего АО ХК «Новотранс», по заданию истца с привлечением субподрядной организации.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта вагона ответчиком с привлечением субподрядной организации, представлены в материалы дела, факт организации проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/169 (далее – Договор-2), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо (далее – ВЧДЭ), а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (пункт 4.1.2 Договора-2).

В рамках Договора-2 ответчиком был проведен ремонт вагонов № 53796157, 55557565, 58394925, 59726315, принадлежащих АО ХК «Новотранс», по заданию истца с привлечением субподрядных организаций.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта вагона ответчиком с привлечением субподрядных организаций, представлены в материалы дела, факт организации проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в вышеуказанных вагонах (колесных парах, установленных на вагоны) были выявлены неисправности, явившиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления неисправностей в вагонах, причинно-следственную связь выявленных неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационные акты по форме ВУ-41, иные составленные в вагоноремонтных предприятиях акты, дефектные ведомости и т.д. Также истцом по всем вагонам представлены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом соответствующих расходов – расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. В подтверждение длительности нахождения вагонов в нерабочем парке представлены уведомления по формам ВУ-23М и ВУ-36. Тот факт, что гарантийный срок по вагонам к моменту выявления и устранения неисправностей не истек, подтверждается справками ИВЦ ЖА, справками о выполненных ремонтах вагонов.

Истец указывает, что все неисправности были устранены ответчиком. При этом истец произвел ответчику оплату за выполнение ремонтных работ в общей сумме 57 338,73 рублей, которые в соответствии с гарантийными обязательствами ответчик должен был выполнить безвозмездно.

Согласно ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Условиями заключенных договоров также предусмотрено безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийной ответственности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, оплата работ, которые в силу гарантийного обязательства подлежали выполнению безвозмездно, представляет собой неосновательное обогащение подрядчика, которое должно быть возвращено заказчику.

Возражая по требованию о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указывает на то, что после проведения текущего отцепочного ремонта у ответчика вагонам были проведены деповские ремонты, что, по оценке ответчика, прекращает его гарантийные обязательства. Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в силу положений договора и применимых нормативно-технических актов гарантийные обязательства не прекращаются проведением деповского ремонта. Факт нарушения требований к качеству ремонта, проведенного субподрядчиками ответчика, установлен рекламационными актами по форме ВУ-41М, которые являются достаточным основанием для возложения гарантийной ответственности.

Ответчик указывает на то, что рекламационными актами по форме ВУ-41М установлена вина не ответчика, а иных лиц. При этом ответчик не опровергает того факта, что указанные иные лица были привлечены им (ответчиком) в качестве субподрядчиков в целях ремонта спорных вагонов. Как следует из положений ст. 706 ГК РФ, в данном случае за работы субподрядчиков перед истцом отвечает ответчик, что не исключает предъявления в последующем ответчиком требований к субподрядчикам, основанных на правоотношениях, в которых истец не участвует.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата платы за составление рекламационных актов. В связи с тем, что рекламационными актами по форме ВУ-41М фактически подтверждается гарантийная ответственность ответчика, такие расходы должны относиться на него. Взимание ответчиком платы за установление собственной ответственности суд оценивает в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 338 рублей 73 копеек суд считает обоснованным.

Истец заявил требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт колесной пары в сумме 10 800 рублей, а также в виде стоимости пришедшей в негодность колесной пары в сумме 161 464,33 рублей.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на ремонт колесной пары, а также рыночная стоимость пришедшей в негодность колесной пары (с учетом стоимости годных остатков) истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах закона и условиях договора.


Кроме того, истцом указано, что в результате отцепки грузовых вагонов в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, владелец грузовых вагонов (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода). Между акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018, в рамках которого указанный грузовые вагоны сдавались в аренду. По условиям данного договора арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями). В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» лишилось право получить арендную плату вследствие отцепки спорных вагонов в общей сумме 110 528,40 рублей. Истец, неся ответственность перед владельцем вагонов за качество их ремонта, в добровольном порядке компенсировал ему убытки в указанном размере.

Истец полагает, что данная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика в составе понесенных расходов, связанных с некачественным ремонтом.

Ответчик возразил по указанному требованию, указав на то, что неполучение арендной платы владельцем вагонов обусловлено исключительно его волей, поскольку следует из договорных отношений с арендаторами. Кроме того, отдельно привел доводы о том, что арендодатель добровольно отказался от арендной платы в том числе за периоды, в которые вагоны фактически эксплуатировались арендатором, привел расчет упущенной выгоды с исключением указанных периодов.

Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующему. Вследствие отцепки вагонов в связи с некачественным ремонтом, осуществленным ответчиком, владелец вагонов лишился возможности извлекать доход от принадлежащего ему имущества в виде арендной платы. Доказательства того, что неполученная владельцем вагонов арендная плата отвечает критериям упущенной выгоды, представлены в материалы дела. Факт расходов истца на осуществление компенсации упущенной выгоды владельцу вагонов также подтвержден материалами дела. Соответственно, истец правомерно предъявляет к ответчику требования о возмещении возникших убытков в данной части.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что владелец вагонов по собственной воле отказался от взимания арендной платы, в том числе за те периоды, когда вагоны не находились в ремонте и фактически эксплуатировались арендатором, заслуживает внимания. Отказ владельца вагонов от получения арендной платы в данной части не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по делу. Соответственно, и добровольное удовлетворение данных требований истцом не порождает у него права возмещать такие расходы за счет ответчика. Поэтому в данной части упущенная выгода не подлежит взысканию с ответчика.

Расчет необоснованно учтенной упущенной выгоды, подготовленный ответчиком, основан на документах, представленных в материалы дела, истцом и третьими лицами под сомнение не поставлен.

В связи с этим суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении убытков, связанных с расходами на компенсацию упущенной выгоды владельцу вагонов, подлежит удовлетворению в части 100 953 рубля 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он математически верен, сделан на основании вышеприведенных норм закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728 рублей 95 копеек рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 57 338 рублей 73 копеек, расходы на ремонт колесных пар в сумме 10 800 рублей, расходы на покупку колесной пары в сумме 161 464 рубля 33 копейки, возмещение убытков, связанных с отцепкой грузовых вагонов в сумме 100 953 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 01.07.2023 в сумме 9 954 рубля 11 копеек, с 02.07.2023 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующие периоды времени, до даты фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 551 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.Г. Осипов