Решение от 24 октября 2020 г. по делу № А46-15434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15434/2020
24 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020

Полный текст решения изготовлен 24.10.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика выполнить работы в рамках гарантийных обязательств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 № 130 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, Учреждение, БУ г. Омска «УДХБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от (вх. от 01.09.2020 № 124191) об обязаниии общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дорстрой-55») за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов и недостатков дворовой территории в рамках гарантийных обязательств по договорам №№ Ф.2017.341260, Ф.2018.377554 на выполнение подрядных работ по ремонту дворовых территорий города Омска в Ленинском административном округе, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

ООО «Дорстрой-55», извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нём доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2017 БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «Дорстрой-55» (Подрядчик) заключили договор № Ф.2017.341260 на выполнение подрядных работ (далее – Договор № Ф.2017.341260), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором № Ф.2017.341260 срок выполнить работы по ремонту дворовых территорий в городе Омске и сдать их результат Заказчику, а Заказчик должен был принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ – дворовые территории в городе Омске, в соответствии с адресным перечнем (приложение № 1 к Договору № Ф.2017.341260) (пункт 1.2), в частности БУ г. Омска «УДХБ» просило устранить дефекты на объектах по адресам: <...> дома. 1, 8, улица Труда, дом 9, проспект Карла Маркса, дома 85, 83, улица 14-й Военный городок, дома 141, 144, улица 22-я Марьяновская, дома 2, 2/1, микрорайон Входной, дом 18.

В силу пункта 1.3 срок (период) выполнения работ, а именно: начало – день, следующий за календарной датой заключения Договора № Ф.2017.341260; окончание – 15.09.2017. В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1) цена Договора № Ф.2017.341260 составила 8 218 666,96 руб. (НДС 18%).

19.01.20218 данный договор расторгнут по соглашению сторон.

07.08.2018 те же стороны заключили договор № Ф.2018.377554 на выполнение подрядных работ (далее – Договор № Ф.2018.377554), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором № Ф.2018.377554 срок выполнить работы по ремонту дворовых территорий города Омска в Ленинском административном округе и сдать их результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ обозначено как дворовые территории в Ленинском административном округе города Омска, согласно приложениям №№ 1,2 к Договору № Ф.2018.377554 (пункт 1.2), в частности БУ г. Омска «УДХБ» просило устранить дефекты на объектах по адресам: <...>.

Пунктом 1.3 установлен срок (период) выполнения работ, а именно: начало – с момента заключения Договора № Ф.2018.377554; окончание – 05.09.2018. В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора № Ф.2018.377554 составила 33 539 325,85 руб. (НДС 18%).

Как следует из текста искового заявления, работы на объекте выполнены с нарушением условий о качестве.

Так, в рамках неоднократных комиссионных обследований дворовых территорий Ленинского административного округа установлено наличие нарушений, позволяющих сделать вывод о некачественном проведении работ, а именно истцом выявлено по объектам:

1. <...> и 42/2:

- поперечная трещина асфальтобетонного покрытия - 2 п.м;

- не горят фонари освещения на солнечных батареях в количестве 6 шт.;

- не заделана вырубка место отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 2 шт.;

- застой воды на проезжей части, напротив 2-го подъезда;

2. <...>:

- продольная трещина асфальтобетонного покрытия проезжей части - 3 м.п;

3. <...> и 3 А:

- не заделана вырубка места отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 2 шт.;

4. <...>:

- трещина асфальтобетонного покрытия - 7 м.п;

5. <...>:

- разрушение сопряжения покрытия колодцем, размещённым на углу дома 28;

- застой воды на проезжей части дворовой территории дома 27 (наблюдается после выпадения осадков);

6. <...>/2 и 33/3:

- провал тротуарной плитки - 1 кв.м;

- разрушение и деформация бортового камня на тротуаре (пешеходной дорожке) ведущей от дома 33, 5 -го подъезда в сторону дома 33/2 до 1-го подъезда;

- провал тротуарной плитки у 1-го подъезда дома 33/2 - 3 шт.;

- не горят фонари освещения на солнечных батареях, установленные с торца дома 33/2 в количестве 2 шт.;

- провал тротуарной плитки у 1-го подъезда дома 33 на всей при подъездной площади;

- продольная трещина на пешеходной дорожке у 1-го подъезда дома 33 (лопнула плитка);

- провал тротуарной плитки от 1-го до 2-го подъездов дома 33;

- не засыпано грунтом бетонное основание - 10 шт.;

- провал тротуарной плитки на пешеходных дорожках игровой площадки по всему периметру;

- засохла ель - 1 шт.;

- отсутствует горизонтальная планировка грунта в местах установки малых архитектурных форм;

7. <...> и 79 А:

- деформация бортового камня - 5 шт.;

- засохла ель - 1 шт.;

- не заделаны бетоном стыки между бортовыми камнями на углах поворота - 5 шт.;

- отсутствует прямолинейность установленных бортовых камней - 3 шт.;

- трещина на бортовом камне напротив 1-го подъезда дома 79 А;

- просадка бортового камня - 1 шт.;

- разрушение покрытия из тротуарной плитки на парковке между домами 79 и 79 А;

- не восстановлено асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб - 2 шт.;

8. <...>:

- поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 15 п.м;

- не заделаны вырубки мест отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 1 шт.;

- не устранены сколы на швах бортовых камней - 2 шт.;

9. <...>:

- продольные, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 30 м.п;

- застой воды на территории двора - 8 кв.м.;

10. <...>:

- продольные, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 23 м.п;

- застой воды на территории двора площадью - 8 кв.м;

11. <...>:

- продольные, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 35 п.м;

- не заделаны вырубки мест отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 2 шт.;

12. <...>:

- продольные, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 40 м.п;

- пролить битумом сопряжения - 10 м.п;

13. <...>:

- трещины асфальтобетонного покрытия - 7 п.м;

- не заделаны вырубки мест отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 1 шт.;

14. <...>:

- не заделаны вырубки мест отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 1 шт.;

- трещины асфальтобетонного покрытия - 7 п.м;

15. <...>/1:

- трещины на асфальтобетонном покрытии - 3 п.м;

16. <...>:

- трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части и тротуаре - 33 п.м;

- не восстановлено асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб - 4 шт.;

17. <...>:

- трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части и тротуаре - 24 м.п;

18. <...>:

- трещины на асфальтобетонном покрытии - 8 п.м.;

- сетка трещин на асфальтобетонном покрытии - 2 кв.м.

21.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 10.06.2020, 03.07.2020 истец адресовал Обществу претензии №№ 826, 854, 875, 1030, 1158 соответственно, с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты, выявленные Заказчиком в результате проведения контрольных мероприятий.

ООО «Дорстрой-55» требования в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения БУ г. Омска «УДХБ» в Арбитражный суд Омской области за обязанием ответчика за счёт собственных средств устранить нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договоров №№ Ф.2017.341260, Ф.2018.377554, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение наличия недостатков в гарантийный период времени истец, обращаясь в суд, сослался на составленные им акты комиссионного обследования, в которых указаны замечания в отношении работ по ремонту дворовых территорий в Ленинском административном округе города Омска по адресам: улица Серова, дома 4А, 26, улица Стальского, дома 1, 8, улица Труда, дом 9, проспект Карла Маркса, дома 85, 83, улица 14-й Военный городок, дома 141, 144, улица 22-я Марьяновская, дома 2, 2/1, микрорайон Входной, дом 18, улица Серова, дом 5, улица 19-я Марьяновская, дома 42/1, 42/2, улица Гуртьева, дома 2А, 3А, улица 14-я Чередовая, дома 2, 4, улица 2-я Трамвайная, дома 27, 28, улица Жуковского, дома 33, 33/2, 33/3, проспект Карла Маркса, дома 77, 79, 79А.

Так, в названных актах указаны дефекты в отношении работ по благоустройству дворовых территорий. При том, что данные виды работ предусматривались локальными сметами к Договорам, как следствие отражены в актах о приёмке выполненных работ и оплачены БУ г. Омска «УДХБ» в полном объёме.

Ответчик каких-либо действий, свидетельствующих об опровержении позиции истца, не совершил; осмотр результата работ не инициировал; о проведении судебной экспертизы не заявил, представителя для дачи устных пояснений в суд не направил, письменно доводы не изложил.

Между тем, оба спорных Договора предусматривают гарантийный срок на выполненные работы, исчисляемый с момента подписания акта о приёмке выполненных работ: 4 года (пункт 7.2 Договора № Ф.2017.341260) и 24 месяца (пункт 7.2 Договора № Ф.2018.377554).

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Таким образом, именно ООО «Дорстрой-55» должно доказать, что обнаруженные БУ г. Омска «УДХБ» недостатки работ возникли не по вине ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, впервые недостатки были выявлены в рамках комиссионного обследования в пределах гарантийного срока на выполненные работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 397), что и было сделано БУ г. Омска «УДХБ».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ООО «Дорстрой-55» к исполнению обязанности в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или Договоров, но и существо соответствующего обязательства.

С учётом характера заявленного требования, а также неоднократного отражения дефектов в актах комиссионного обследования, принимая во внимание презумпцию вины подрядчика в гарантийный период, недоказанность ответчиком факта возникновения недостатков не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу ни в устной, ни в письменной форме не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного, следует, что нормальным поведением Подрядчика после получения претензий Заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение Подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку право требовать устранения недостатков в период гарантийного срока предоставлено Заказчику законом.

Как указано выше, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по Договорам были выполнены ООО «Дорстрой-55» с отступлением от технических условий, при этом документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их правомерности, законности и обоснованности.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов и недостатков дворовых территорий в рамках гарантийных обязательств по договорам на выполнение подрядных работ по ремонту дворовых территорий города Омска в Ленинском административном округе, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Перечень дефектов и недостатков:

1. <...> и 42/2:

- поперечная трещина асфальтобетонного покрытия - 2 п.м;

- не горят фонари освещения на солнечных батареях в количестве 6 шт.;

- не заделана вырубка место отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 2 шт.;

- застой воды на проезжей части, напротив 2-го подъезда;

2. <...>:

- продольная трещина асфальтобетонного покрытия проезжей части - 3 м.п;

3. <...> и 3 А:

- не заделана вырубка места отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 2 шт.;

4. <...>:

- трещина асфальтобетонного покрытия - 7 м.п;

5. <...>:

- разрушение сопряжения покрытия колодцем, размещённым на углу дома 28;

- застой воды на проезжей части дворовой территории дома 27 (наблюдается после выпадения осадков);

6. <...>/2 и 33/3:

- провал тротуарной плитки - 1 кв.м;

- разрушение и деформация бортового камня на тротуаре (пешеходной дорожке) ведущей от дома 33, 5 -го подъезда в сторону дома 33/2 до 1-го подъезда;

- провал тротуарной плитки у 1-го подъезда дома 33/2 - 3 шт.;

- не горят фонари освещения на солнечных батареях, установленные с торца дома 33/2 в количестве 2 шт.;

- провал тротуарной плитки у 1-го подъезда дома 33 на всей при подъездной площади;

- продольная трещина на пешеходной дорожке у 1-го подъезда дома 33 (лопнула плитка);

- провал тротуарной плитки от 1-го до 2-го подъездов дома 33;

- не засыпано грунтом бетонное основание - 10 шт.;

- провал тротуарной плитки на пешеходных дорожках игровой площадки по всему периметру;

- засохла ель - 1 шт.;

- отсутствует горизонтальная планировка грунта в местах установки малых архитектурных форм;

7. <...> и 79 А:

- деформация бортового камня - 5 шт.;

- засохла ель - 1 шт.;

- не заделаны бетоном стыки между бортовыми камнями на углах поворота - 5 шт.;

- отсутствует прямолинейность установленных бортовых камней - 3 шт.;

- трещина на бортовом камне напротив 1-го подъезда дома 79 А;

- просадка бортового камня - 1 шт.;

- разрушение покрытия из тротуарной плитки на парковке между домами 79 и 79 А;

- не восстановлено асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб - 2 шт.;

8. <...>:

- поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 15 п.м;

- не заделаны вырубки мест отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 1 шт.;

- не устранены сколы на швах бортовых камней - 2 шт.;

9. <...>:

- продольные, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 30 м.п;

- застой воды на территории двора - 8 кв.м.;

10. <...>:

- продольные, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 23 м.п;

- застой воды на территории двора площадью - 8 кв.м;

11. <...>:

- продольные, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 35 п.м;

- не заделаны вырубки мест отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 2 шт.;

12. <...>:

- продольные, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия - 40 м.п;

- пролить битумом сопряжения - 10 м.п;

13. <...>:

- трещины асфальтобетонного покрытия - 7 п.м;

- не заделаны вырубки мест отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 1 шт.;

14. <...>:

- не заделаны вырубки мест отбора проб на асфальтобетонном покрытии - 1 шт.;

- трещины асфальтобетонного покрытия - 7 п.м;

15. <...>/1:

- трещины на асфальтобетонном покрытии - 3 п.м;

16. <...>:

- трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части и тротуаре - 33 п.м;

- не восстановлено асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб - 4 шт.;

17. <...>:

- трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части и тротуаре - 24 м.п;

18. <...>:

- трещины на асфальтобетонном покрытии - 8 п.м.;

- сетка трещин на асфальтобетонном покрытии - 2 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй