Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А32-25959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25959/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ФИО1,

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

3. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

4. Прокуратура Краснодарского края,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:18…,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

от ФИО1: ФИО3 – по доверенности,

от кадастровой палаты: ФИО4 – по доверенности,

от Росреестра: ФИО5 – по доверенности,

от прокуратуры Краснодарского края: не явились, извещены,

установил:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, Росимущество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:18 и снятии его с государственного кадастрового учета.

Истец определение суда от 23.04.2019 не исполнил, копию постановления администрации г. Сочи от 25.04.200 № 308/15 и выписку из реестра муниципальной собственности в отношении спорного участка не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Росреестра (далее - Росреестр) представил отзыв, в котором указано, что данными о регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок Росреестр не располагает.

Представитель ответчика возражал против требований.

Представитель ФИО1 поддержал требования истца.

Представители Росреестра и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю просили принять решение на усмотрение суда.

В представленном ранее отзыве ответчик указал, что истец не владеет спорным земельным участком, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Росреестр в отзыве указал, что в материалах реестрового дела отсутствуют заявление, а также иные документы по государственной регистрации возникновения и прекращения права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

ФИО1 в представленном отзыве указал, что на спорном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Кроме того он пояснил, что обращался к истцу с заявлением о передаче спорного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:18, площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, д.26/1, 14.03.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В рамках реализации положений действующего законодательства РФ и защиты интересов муниципального образования г. Сочи истец направлял в адрес ответчика письма от 30.06.2017 №7240/07-02-12 и от 29.12.17 №15155/07-02-12 о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:18 (далее – спорный земельный участок) в муниципальную собственность г. Сочи.

Письмом от 14.07.2017 № 04/1429 ответчик уведомил истца о направлении в Росреестр запросов о документах, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Истец полагает, что титул собственника спорного земельного участка принадлежит муниципальному образованию г. Сочи, так как к порядку его передачи применимы нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, в связи с чем, регистрация права собственности РФ на спорный земельный участок является незаконной, нарушающей права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Из содержания выписки из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что он относится к категории земель населенных пунктов.

В силу прямого указания статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", статей 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, и являлись федеральной собственностью.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) определен порядок передачи из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестра прав до дня вступления в силу данного Закона.

Такая передача осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 статьи 1 (часть 5 статьи 1). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность названных земельных участков в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 1).

В рассматриваемом случае право федеральной собственности на земельный участок было зарегистрировано в связи с его нахождением в границах курорта федерального значения. Государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок произведена до вступления в силу Закона N 244-ФЗ.

Предусмотренный Законом N 244-ФЗ административный порядок передачи земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования был инициирован органом местного самоуправления (главой города Сочи).

Как указано выше, письмами от 30.06.2017 №7240/07-02-12 и от 29.12.17 №15155/07-02-12 администрация обращалась в Росимущество о безвозмездной передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность г. Сочи.

Также в материалах дела имеется письмо от 14.07.2017 № 04/1429, которым ответчик уведомил истца о направлении в Росреестр запросов о документах, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Однако документы, свидетельствующие о завершении процедуры передачи земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования (переоформления прав на него), в материалах дела отсутствуют.

Без соблюдения названной процедуры право собственности на земельный участок не могло перейти к муниципальному образованию.

Истцом не представлен отказ ответчика в принятии решения о передаче спорного земельного участка, как не представлено и доказательства того, что данный отказ был оспорен истцом в предусмотренном законом порядке с возложением на ответчика обязанности принять решение о передаче земельного участка.

Между тем, данное требование согласно судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 N Ф08-7570/2015 по делу N А32-8040/2013) является надлежащим способом защиты нарушенного права на переход в собственность муниципального образования федерального земельного участка по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что администрация не представила доказательства возникновения оснований для прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и возникновения данного права у муниципалитета.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по делу № А32-15189/2016.

Кроме того, не являясь собственником спорного земельного участка и не владея им даже опосредованно, муниципальное образование не вправе защищать нарушенное право в отношении спорного недвижимого имущества с использованием (путем предъявления в суд) заявленных вещно-правовых исков (пункты 36, 52 и 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Аналогичная правовая позиция с участием не владеющего муниципалитета изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017 по делу № А32-15191/2016.

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Оснований полагать, что участком фактически владеет муниципальное образование, не имеется. Ввиду изложенного возможность применения истцом такого способа защиты как признание права отсутствующим не доказана.

Правовой институт неразграниченной собственности на земельные участки изначально был введен в земельное законодательство в целях восполнения отсутствия действительного публичного собственника на землю, а использование данного института являлось временной мерой до установления права федеральной собственности, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок. В том случае, если на земельный участок установлено право собственности конкретного публичного образования, признавать данное право отсутствующим недопустимо. По смыслу земельного законодательства разграничение права публичной собственности исключает возможность возвращения конкретного земельного участка в не разграниченную собственность. В данном случае, возможно лишь заявление требований о признании права муниципальной собственности.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше, на спорном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Суд отмечает, что истец может защитить свое право путем оспаривания бездействия Росимущества, выразившегося в неосуществлении административной процедуры передачи земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин