Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А19-27358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27358/2021


24.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 804 417 руб. 45 коп.,

при участии в заседании

в отсутствие сторон,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 738 327 руб. 08 коп., пени в размере 70 496 руб. 39 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судом рассмотрено направленное истцом заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 738 327 руб. 07 коп., пени в размере 66 090 руб. 38 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик в направленном ранее отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, исковые требования не признал, заявил о снижении размера задолженности, определенного расчетным способом, указав, что заявленная истцом ко взысканию стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения является несоразмерной и чрезмерно завышенной, физически он не мог потребить холодную воду в представленных объемах, только за один месяц в десятки раз превышающем фактический объем потребления за 12 месяцев, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 11 месяцев.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 02.11.2022 до 11 час. 00 мин. 10.11.2022, на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" с 10.11.2022 до 10 час. 30 мин. 17.11.2022, о чем сделаны публичные извещения.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонентом) заключен договор № 243 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2015 года, согласно которому гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресам: г. Братск, ж.р. Падун, ул. 25 лет БГС, <...> (пункт 1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику за потребленное за сентябрь 2021 - октябрь 2021 холодное водоснабжение и водоотведение, истцом предъявлены для оплаты счет-фактуры №№ 21906-243 от 30.09.2021 на сумму 352 099,33 руб.; 23498-243 от 31.10.2021 на сумму 364 637,23 руб.

За негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2021 - октябрь 2021 предъявлены для оплаты счет-фактуры №№ 22394-243 от 30.09.2021 на сумму 10 630,03 руб.; 25158-243 от 31.10.2021 на сумму 11 092,62 руб.

На объекте по адресу <...> установлен прибор учета хвс ВСХ-15 № 55586047; на объекте по адресу <...> – прибор учета хвс ВСХ-15. № 55525629.

В связи с истечением сроков поверки приборов учета на объектах ответчика расчет холодного водоснабжения и водоотведения выполнен истцом в соответствии с п. 16 пп. «в» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 243 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения (в части холодного водоснабжения) и договором об оказании услуг (в части приема сточных вод).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи, а применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 243 от 23.03.2015 суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, с связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным как в части энергоснабжения так и оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектом водоснабжения по спорному договору являются: продовольственный магазин «Нил», расположенный по адресу: <...>; (отдельно стоящее здание); продовольственный магазин «Людмила», расположенный по адресу: <...>: (отдельно стоящее здание).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Прибор учета ВСХ 15 № 55525629 по объекту по адресу <...> допущен на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 05.10.2015 года, в котором указан срок очередной госпроверки – 13.03.2021 года.

Прибор учета ВСХ 15 № 55586047 по объекту по адресу <...> допущен на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 05.10.2015 года, срок очередной госповерки – 12.03.2021 года.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 49 (ж) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г № 776 (далее – Правила №776) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета узел учета считается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В связи с истечением срока поверки указанных выше приборов учета, расчет холодного водоснабжения и водоотведения выполнен истцом в соответствии с п. 16 пп. «в» Правил № 776.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Кроме того, в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении соответствующей категории споров учитывать, что Основные положения № 442 (в редакциях от 18.04.2020 и 20.12.2020) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления.

Судом установлено, что прибор учета ВСХ 15 № 55525629 по объекту по адресу <...> вновь допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 24 от 17.11.2021 года, дата очередной поверки – 13.10.2027 года.

Учитывая, что прибор учета в последующем признан соответствующим метрологическим требованиям, то есть являлся исправным, доказательств обратного истцом не представлено, суд полагает необходимым определить объем потребленного ресурса за период с сентября по октябрь 2021 года в следующем порядке:

за сентябрь 2021 года в объеме 7 м3, исходя из представленных истцом показаний прибора учета за сентябрь 2021 года (424 - 417), объем водоотведения – 10,17 м3 (7 м3 + 3,17 м3 (согласно данным истца по объему ГВС по выставленным счетам от ООО «БЭК»); за октябрь 2021 года, учитывая, что показания прибора учета не были сняты в октябре 2021 года, объем потребления судом определен исходя из показаний предыдущих периодов август, сентябрь 2021 года, и четырех последующих месяцев после допуска прибора учета (по показаниям) декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года (7+8+98,626 м3)/6 месяцев =18,94 м3. Объем водоотведения 49,0783 м 3 также определен судом, исходя из представленной истцом информации по объему ГВС – 30,1383.


Объем ХВС

Сумма

Объем водоотведения

Сумма


Сентябрь 2021

7 м3

7 м3х 23,29 руб. = 195 руб. 64 коп. (с НДС)

10,17 м3

(7 м3+ 3,17)

10,17 м3 х 18,14 руб. = 221 руб. 38 коп. (с НДС)



Октябрь 2021


18,94 м3


18,94 м3 х 23,29 руб. = 529 руб. 33 коп. (с НДС)

49,0783 м 3

(18,94 +30,1383)



49,0783 м3 х 18,14 руб. = 1 068 руб. 34 коп. (с НДС)



В отношении прибора учета ВСХ 15 № 55586047 по объекту по адресу <...> доказательства, подтверждающие признание его пригодным к применению не представлены. Как следует из акта ввода в эксплуатацию учета холодного водоснабжения от 22.12.2021 года, по указанному адресу на объекте ответчика установлен новый прибор учета СГВ-15 № 47238647.

Таким образом, объем потребления за период с сентября по октябрь 2021 года обоснованно определен истцом методом пропускной способности устройств и сооружений.

Вместе с тем, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П) позиции, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ответчик заявил о снижении размера задолженности, определенного расчетным способом, полагая, что заявленная истцом ко взысканию стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения является несоразмерной и чрезмерно завышенной, физически он не мог потребить холодную воду в представленных объемах, только за один месяц в десятки раз превышающем фактический объем потребления за 12 месяцев; представил доказательства о закрытии смен онлайн касс, установленных в магазинах, согласно которым прекращение деятельности магазинов осуществлялось в 22 час. 00 мин. в течение спорного периода, что исключает круглосуточное потребление; представил справку о том, что в период с сентября по декабрь 2021 года среднесписочная численность работников ИП ФИО1 составляла 2 человека.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 ,от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, оценки соразмерности взыскиваемого объема последствиям нарушения, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что стоимость потребления, определенная расчетным путем, может быть снижена судом исходя из расчета потребления, основанного на установленных в приложении № 2 к договору № 243 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2015 года объемах: 15 м3 в месяц – объем водопотребления, 36 м3 – объем водоотведения.

Таким образом, размер штрафной санкции в 65, 67 раз, превышает договорный объем потребления по холодному водоснабжению, в 27, 28 раз договорный объем водоотведения.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета объемов по спорному объекту, максимальный объем водоснабжения в марте 2020 года составил 10 м3.

Оценив соразмерность такой штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема потребленного ресурса, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции до 9-ти кратного объема потребления, установленного договором.

Указанный размер санкции обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также стимулирование ответчика к соблюдению установленного законом порядка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Резюмируя, расчетная составляющая объема определяется судом в размере 15 м3 в месяц – объем водопотребления, 36 м3 – объем водоотведения, штрафная составляющая с учетом приименных положений статьи 333 ГК РФ определяется судом в размере 135 м3 в месяц – объем водопотребления, 324 м3 – объем водоотведения, итого, с учетом применения математической модели, судом установлен объем в размере 150 м3 –водопотребления за месяц , 360 м3 – объем водоотведения за месяц.


Объем ХВС

Сумма

Объем ВО

Сумма


Сентябрь 2021

150 м3

150 м3 х23,29 руб. = (4 192, 20 р. (с НДС)

360 м3

360 м 3 х 18,14 руб.

= 7 836,50 руб. (с НДС)



Октябрь 2021


150 м3


150 м3 х23,29 руб. = (4 192, 20 р. (с НДС)


360 м 3


360 м 3 х 18,14 руб.

= 7 836,50 руб. (с НДС)



Итого, размер задолженности по водоснабжению и водоотведению по двум объектам составил: за сентябрь 2021 года – 12 445 руб. 72 коп., за октябрь 2021 года – 13 626 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Братск, жилрайон Падун, ул. Гидростроителей, дом 17, в размере 10 630 руб. 03 коп. – за сентябрь 2021 года, 11 092 руб. 62 коп. – за октябрь 2021 года.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 осуществляется в случаях, когда отсутствует физическая возможность отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 123(4) Правил № 644), а также когда среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента менее 30 куб. метров (абзац второй пункта 123(4) Правил № 644) независимо от сферы деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляемой на данном объекте.

С учетом нормы абзаца третьего пункта 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644.

Согласно ст. 119 Правил № 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Учитывая, установленный судом объем водоотведения 36 м3, размер платы за негативное воздействие составил 783 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:


Плата за негативное воздействие


Сентябрь 2021

36м3 х 0,5 х 18,14 руб. = 391, 82 (с НДС)


Октябрь 2021

36 м3 х 0,5 х 18,14 руб. = 391,82 (с НДС)


В связи с изложенным в силу требований ст. 544, ст. 781 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, в соответствии с установленными тарифами до 10 числа, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Согласно ст. 119 Правил № 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 26 723 руб. 59 коп. (с учетом внесенных ответчиком оплат за спорный период в размере 132 руб. 13 коп., 0,01 руб.), в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности по договору истец, начислил ему неустойку.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 66 090 руб. 38 коп. за период просрочки с 12.10.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом установленного судом объема и размера задолженности, подлежащей оплате, размер неустойки составил 2 389 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

12 445 руб. 72 коп. х 30 дней (с 12.10.2021 по 10.11.2021) х 7,5 % /130 = 215,41 руб.

26 072 руб. 09 коп. х 35 дней (11.11.2021 по 15.12.2021) х 7,5 % /130 = 526 руб. 46 коп.;

25 939, 96 руб. (26 072 руб. 09 коп. - 132,13 руб. ) х 106 дней (с 16.12.2021 по 31.03.2022) х 7,5% /130 = 1 586 руб. 33 коп.;

за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

391,82 руб. х 28 (с 02.11.2021 по 29.11.2021) х 7,5%/130 =6,33 руб.

783,64 руб. х 122 (с 30.11.2021 по 31.03.2022) х 7,5 %/130 = 55,16 руб.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, ответчиком документально не обосновано наличие оснований для снижения неустойки.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и т.д. ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 2 389 руб. 69 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 11 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств и имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм процессуального законодательства арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

Суд, оценив доводы ходатайства ответчика, исследовав представленные им в обоснование своей позиции доказательства, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель не обосновывал возможность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки его исполнения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 11 месяцев отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, 4) 26 723 руб. 59 коп. – основной долг, 2 389 руб. 69 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько