Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А50-1286/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» мая 2017 года Дело № А50-1286/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому ФИО1 (г. Пермь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА САН» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии:

истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

ФИО4, доверенность от 09.04.2017,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА САН» (далее – ООО «ВИА САН», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере 41 987 руб. 52 коп. в связи с неисполнением решения суда по делу № А50-16412/2013 о выплате действительной стоимости доли.

Ответчик, не оспаривая факт наличия неисполненных обязательств, указывает, что истцом неверно определена сумма задолженности, на которую начислены взыскиваемые проценты. По данным ответчика, задолженность на 15.02.2016 г. составляет не 460 950 руб., как указывает истец, а 459 950 руб. Кроме того, ответчик указывает, что 07.06.2016 г. на расчетный счет поступили 37 796,50 руб., которые, по его мнению, также должны быть учтены при расчете процентов, поскольку не списаны с расчетного счета не по его вине.

Судом был направлен запрос в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми о предоставлении сведений по размеру задолженности, а также пояснений относительно списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет исполнения судебного акта по выплате стоимости доли.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, представил уточненный расчет: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 11.05.2017 в размере 44 867 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 357 281,24 руб. с учетом погашения, начиная с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Истцом произведен перерасчет процентов, в связи с тем, что ответчиком производились выплаты задолженности, которые не были учтены ранее при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что с расчетом процентов в сумме 44 867 руб. 38 коп. согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу № А50-16412/2013 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ВИА САН», оформленные протоколом от 26.05.2011, с ООО «ВИА САН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 522 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 17 450 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу № А50-2964/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ВИА САН» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 115 032 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 447 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не пересматривалось.

Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 28.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 488517/14/06/59 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании решения суда от 13.01.2014 по делу № А50-16412/2014, в отношении должника – ООО «ВИА САН».

Ссылаясь на то, что решение суда от 13.01.2014 по делу № А50-16412/2013 не исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 395 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Факт просрочки исполнения судебного акта ответчик не оспаривает.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на размер действительной стоимости доли (с учетом частичных оплат ответчиком), установленный решением суда от 13.01.2014 по делу № А50-16412/2013.

Обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в сумме 522 500 руб. 00 коп. не позднее 07.05.2013 установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу № А50-16412/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, и не подлежит вновь доказыванию.

Как следует из абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил, что с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 11.05.2017 в размере 44 867 руб. 38 коп. согласен.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период за период с 12.02.2016 по 11.05.2017 в размере 44 867 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 357 281,24 руб. с учетом погашения, начиная с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИА САН» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 11.05.2017 в размере 44 867 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 357 281,24 руб. с учетом погашения, начиная с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова