Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А65-19713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-19713/2024


Дата принятия решения – 28 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №18/10/2022-1 от 18.10.2022 в размере 1 125 088 руб. 66 коп., неустойки в размере 408 407 руб. 18 коп. за период с 23.06.2023 по 19.06.2024, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.06.2024 по дату фактического погашения задолженности,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №012 от 09.03.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности №001 от 18.06.2024;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №18/10/2022-1 от 18.10.2022 в размере 1 125 088 руб. 66 коп., неустойки в размере 408 407 руб. 18 коп. за период с 23.06.2023 по 19.06.2024, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 02.07.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тегола-Казань», г. Казань (далее – третье лицо).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения к судебному заседанию, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу, указал, что у ответчика имеется задолженность за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №938 от 22.06.2023 в размере 1 125 088 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №18/10/2022-1 от 18.10.2022, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее именуемые – Товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение №1), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Цена Товара (цена единицы Товара) и стоимость договора (общая совокупная цена Товара, подлежащего поставке) по настоящему договору определяются Спецификацией.

В течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета Покупатель производит предоплату за Товар в размере 100% от стоимости договора (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров Сторон, а при не достижении согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Третье лицо во исполнение заключенного договора поставки осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 27 468 025 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 26 342 936 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным третьим лицом в одностороннем порядке.

Также между истцом (Фактор) и третьим лицом (Кредитор) заключен договор факторинга №188 от 13.11.2023, согласно которому Фактор обязуется передать Кредитору денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет денежного требования Кредитора к третьему лицу - ООО «Фортресс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник», в размере 1 125 088 руб. 66 коп.

Денежное требование возникло у Кредитора вследствие задолженности Должника по договору поставки №18/10/2022-1 от 18.10.2022.

Фактор приобретает право на все суммы, которые он получит от Должника во исполнение переданного требования, а также любые суммы, которые он может получить исходя из существа обязательства, включая право на получение любой договорной неустойки, право на заявление иных требований, основанных на законе или договоре, в том числе право заявлять ходатайство об индексации присужденных судом денежных сумм и получать суммы индексации.

Денежные средства за переданное право требования к Должнику Фактор перечисляет на расчетный счет Кредитора в срок, не позднее 31.01.2024.

Право денежного требования считается переданным и перешедшим к Фактору после подписания настоящего Договора (пункты 1-4 договора).

Фактор оплатил кредитору по указанному договору факторинга денежную сумму в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №4031 от 08.07.2024.

В адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права требования от третьего лица к истцу.

В связи с тем, что поставленный товар с учетом предоставленной ему отсрочки ответчиком оплачен не был, истцом в адрес последнего была направлена претензия №24 от 04.08.2024 об оплате задолженности на сумму 1 125 088 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 48 378 руб. 81 коп., рассчитанной за период с 23.06.2023 по 04.08.2023.

Поскольку ответчик образовавшуюся по договору поставки сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №18/10/2022-1 от 18.10.2022 в размере 1 125 088 руб. 66 коп., неустойки в размере 408 407 руб. 18 коп. за период с 23.06.2023 по 19.06.2024, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца и третьего лица, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было отмечено ранее, стоимость и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора поставки.

Так, цена Товара (цена единицы Товара) и стоимость договора (общая совокупная цена Товара, подлежащего поставке) по настоящему договору определяются Спецификацией.

В течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета Покупатель производит предоплату за Товар в размере 100% от стоимости договора.

В данном случае третьим лицом факты передачи ответчику товара по договору поставки №18/10/2022-1 от 18.10.2022 на общую сумму 27 468 025 руб. 56 коп., подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Также между истцом (Фактор) и третьим лицом (Кредитор) заключен договор факторинга № 188 от 13.11.2023, согласно которому Фактор обязуется передать Кредитору денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет денежного требования Кредитора к третьему лицу - ООО «Фортресс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник», в размере 1 125 088 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу положений статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 831 ГК РФ если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил, наличие задолженности в указанной истцом сумме не опроверг, доказательств ее отсутствия либо наличия в ином размере также не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д», г. Казань.

Между тем, судом установлено, что универсальный передаточный документ №938 от 22.06.2023 на сумму 1 132 614 руб. 96 коп. ответчиком не подписан.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно-распорядительным документом являются универсальные передаточные документы, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 9 Закона №402-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В транспортной накладной №3877 от 20.06.2023 (срок доставки груза 23.06.2023) имеется подпись заведующего складом ответчика ФИО2 В материалы дела представлена доверенность №39 от 21.06.2023 на ФИО2 на получение от третьего лица материальных ценностей по счету №1171 от 14.06.2023, заверенная подписью руководителя и печатью ответчика, сроком действия по 01.07.2023. Общая стоимость доставленного груза по транспортной накладной №3877 от 20.06.2023 соответствует ее стоимости, указанной в спорном универсальном передаточном документе №938 от 22.06.2023 – 1 102 614 руб. 96 коп. (за минусом транспортных услуг в размере 30 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписи Покупателя в универсальном передаточном документе №938 от 22.06.2023 суд в рассматриваемом случае не расценивает как факт недоказанности передачи товара ответчику, поскольку его доставка и получение ответчиком подтверждается иными первичными документами, подписанными уполномоченным представителем Покупателя. Кроме того, суд принимает во внимание произведенные ответчиком конклюдентные действия по частичной оплате спорной партии товара, которые расцениваются судом как признание факта его получения.

Таким образом, учитывая, что факты передачи третьим лицом товара по договору поставки №18/10/2022-1 от 18.10.2022 на общую сумму 27 468 025 руб. 56 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки товаров №18/10/2022-1 от 18.10.2022 в размере 1 125 088 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.06.2023 по 19.06.2024 в размере 408 407 руб. 18 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 5.4 рассматриваемого договора поставки начислил неустойку в размере 408 407 руб. 18 коп. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.3 оборотная сторона) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании пункта 5.4 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договоры поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.4 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки является согласованным при их заключении, и, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п.5.4 договора поставки №18/0/2022-1 от 18.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки товаров №18/0/2022-1 от 18.10.2022 в размере 408 407 руб. 18 коп. за период с 23.06.2023 по 19.06.2024 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 335 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортресс-Д», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за поставленный товар по договору поставки №18/10/2022-1 от 18.10.2022 в размере 1 125 088 (один миллион сто двадцать пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, неустойку в размере 408 407 (четыреста восемь тысяч четыреста семь) рублей 18 копеек за период с 23.06.2023 по 19.06.2024, а также неустойку с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 335 (двадцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина