Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А53-349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-349/22
01 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседаниидело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКЦ «Партнер» ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 87 890 рублей, о расторжении договора субаренды

и встречное исковое заявление ООО «Хорошие офисы. Управление» об обязании осуществить текущий ремонт

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКЦ «Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление» с требованием о взыскании задолженности в размере 87 890 рублей, о расторжении договора субаренды.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика заявил об отказе от встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный отказ от встречного иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08 сентября 2021 года между ООО «Хорошие офисы. Управление» (субарендодатель) и ООО «ЮКЦ «Партнер» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2-КДАЧ-21, по условиям которого субарендатору передается во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 5, офис 500, для использования под офис.

Согласно пункту 3 договора срок субаренды установлен до 31.08.2022.

Объект аренды был передан субарендатору 01 октября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с заключенным договором и во исполнение п. 6.6. Правил к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью, ООО «ЮКЦ «Партнер» 09.09.2021 внес гарантийный взнос - сумму, уплачиваемую в качестве обеспечения обязательств, либо возмещения нанесенных убытков, в размере 87 890 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 4.3. Правил, ответчик обязан вернуть гарантийный взнос истцу при прекращении договора в течение 30 дней с момента получения письменного заявления истца о возврате средств.

В связи с имеющимися недостатками нежилого помещения, вследствие которых истец не имел возможности нормального использования арендуемого помещения, 08.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном расторжении договора субаренды № 2-КДАЧ-21 от 08.09.2021 с 01.12.2021 и возврате суммы гарантийного взноса.

09.11.2021 ООО «Хорошие офисы. Управление» направлено письмо-ответ, согласно которому ответчик отказался от удовлетворения требований расторгнуть договор субаренды и вернуть сумму гарантийного взноса.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Заявляя требование о расторжении договора, истец указал следующее.

14 октября 2021 года в результате обильных осадков произошло протекание оконных рам, что привело к залитию объекта аренды, в результате которого был причинен ущерб оргтехнике истца и офисной мебели. Причиной залития явилась ненадлежащая герметизация мансардных окон в арендуемом помещении, о чем был составлен акт о залитии от 14.10.2021.

02.11.2021, 3.11.2021, 09.11.2021 ситуация с залитием помещения вновь повторилась.

Помимо неоднократного залития помещения, имелись также проблемы с обогревательной системой, которая не работала и выделяла только холодный воздух, а также проблемы с электрикой, выражающиеся в постоянном и самостоятельном выключении и включении световых лампочек, что свидетельствует о замыкании и может привести к возгоранию или полному отключению света в помещении. О данных недостатках ответчик также неоднократно извещался, однако недостатки устранены не были.

16.11.2021 от ответчика поступило уведомление о том, что выполняются ремонтные работы по устранению недостатков протекающих мансардных окон, а также о том, что до 21.11.2021 будут проверены все соединения и возможные точки протечек и мансардные окна будут доведены до «идеального состояния».

19.11.2021 в результате проведения ремонтных работ по устранению причин залития, проводимых за пределами арендованного помещения, было допущено проникновение токсичных веществ, выразившихся в наличии резкого токсичного запаха, исключающего возможность нахождения истца в арендуемом офисном помещении, о чем также ответчик был уведомлен, однако ответчик не принял во внимание наличие резкого токсичного запаха в помещении, а также не было предпринято каких-либо действий по устранению токсичного запаха.

24.11.2021 истцом установлено, что 22.11.2021 и 23.11.2021 в результате обильных осадков ситуация с протеканием мансардных окон снова повторилась, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, а именно, полностью залит ноутбук Asus, который не реагирует на кнопки включения, и мобильный телефон Honor.

Таким образом, ввиду систематического залива арендуемого помещения, а также наличием токсичного запаха, истцом в вышеуказанные даты временно была приостановлена деятельность организации, поскольку имеющиеся недостатки препятствовали использованию арендованного офисного помещения по назначению.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил следующее.

Имевшее место незначительное протекание оконных рам не мешало использованию офиса, не могло служить причиной причинения ущерба офисной мебели и организационной техники. Работа офиса ООО «ЮКЦ «ПАРТНЁР» по причине залитая помещений не приостанавливалась. Проведены работы по герметизации мансардных окон арендованного офиса, причина залития устранена и не может являться основанием для расторжения договора субаренды.

Требованиями СанПин № 1.2.3685-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, установлены допустимые параметры микроклимата на рабочих местах в зависимости от категории работ по уровню энергозатрат организма, минимальный показатель температурного режима для офисного помещений составляет 20 °С.

С целью определения температурного режима арендованного помещения 17.11.2021 и 18.11.2021 состоялся осмотр офиса, в результате чего было установлено, что температурный режим указанного офисного помещения составляет: + 25 °С (17.11.2021), +27 °С (18.11.2021), согласно проведенным замерам, что говорит о надлежащей работе климатического оборудования. Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, указанный температурный показатель является оптимальным режимом для работы в офисных помещениях. Температура измерялась в рабочих зонах, у субарендатора к температурному режиму претензий не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены актами осмотра помещений.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на залитие помещения в результате обильных осадков 14.10.2021, 02.11.2021, 3.11.2021, 22.11.2021 и 23.11.2021, истец представляет только акт от 14.10.2021, следовательно, залитие помещения в иные даты не доказано.

Ответчик провел работы по герметизации мансардных окон арендованного офиса, причина залития устранена, что истец не отрицает.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Довод истца о неполадках в работе обогревательной системы также не подтвержден. Согласно актам осмотра помещений от 17.11.2021 и 18.11.2021 температурный режим офисного помещения составляет: + 25 °С, +27 °С.

Довод о проблемах с электроснабжением, выражающихся в постоянном и самостоятельном выключении и включении световых лампочек, не подтвержден. Кроме того, перебои в поставке электрической энергии не свидетельствуют о проблемах с электрическим оборудованием помещения.

Более того, указанные истцом недостатки помещения носят устранимый характер и не являются препятствием для использования помещения по назначению.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, дающих право арендатору досрочно расторгнуть договор аренды.

В случае причинения ущерба имуществу истца, истец не лишен права предъявления иска о взыскании убытков при представлении надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление» ИНН <***>, ОГРН <***> от встречного иска.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2022 № 440.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.