Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94660/2025
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (адрес: 184230, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.07.2015, ИНН <***>);

ответчик: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, д.5, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.02.2025;

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 283 828 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2024 по 05.02.2025, в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-82103/2022.

В материалы дела от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по оплате услуг.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2025, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу в части взыскания основного долга судебными актами по делу № А56-82103/2022 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 442 745 руб. 70 коп. задолженности.

Предприятие начислило пени на установленную сумму долга и направило Учреждению претензию от 28.07.2025 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Обязанность ответчика по содержанию жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах в период с августа 2021 года по июнь 2022 года, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А56-82103/2022.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанных норм, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законом срока оплаты тепловой энергии, поставленной в жилые помещения в МКД в период с августа 2021 года по июнь 2022 года, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил 283 828 руб. 25 коп. неустойки с 31.08.2024 по 05.02.2025

Приложенный к иску расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом в минимально возможном размере, установленном жилищным законодательством для граждан, допустивших нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

Между тем, обстоятельств, обосновывающих отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии, последним не приведено, ввиду чего оснований для уменьшения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу №А56-108272/2024.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (ИНН <***>) 283 828 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 191 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.