Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А48-4949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4949/2019
город Орёл
11 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, <...> А, литер А, помещение 22, ОГРН <***>) к 1. Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>), 2. Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 167 965 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – истец, ООО «Двин») к 1. Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ответчик - 1), 2. Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик - 2) о взыскании задолженности в размере 167 965 руб. 01 коп., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 51, по муниципальному контракту от 20.06.2017 № 60 и по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 85.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования в части надлежащего ответчика и субсидиарной ответственности: просил суд взыскать задолженность с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет казны Муниципального образования «Город Орел».

Указанное уточнение принято судом к производству в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении.

В судебное заседание ответчик 1 и 2 представителей не направили. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет». Причины неявки суду не известны. Иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Арбитражный суд, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 1 и 2 по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) по делу №А68-7861/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом НП СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>).

Сведения о признании ООО «Двин» несостоятельным (банкротом) опубликованы 15.09.2018 г. в газете Коммерсант №168(6406), сообщение № 77032744035.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Двин» к муниципальному образованию «Город Орел» по муниципальным контрактам №51, 60, 85 в общем размере 167 965,01 руб., образовавшейся при следующих обстоятельствах.

19.06.2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла», действующим от имени муниципального образования «Город Орел» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Двин» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №51 (далее по тексту – муниципальный контракт 51), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (далее – УДС) в черте города Орла по адресу: ул. Высоковольтная.

Разделом 2 Контракта №51 предусмотрено, что цена контракта составляет с учетом НДС 10 671 492,00 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта стороны установили следующие сроки выполненияработ: начало работ - со дня заключения Контракта; окончание работ - в течение 60 дней со дня заключения Контракта

В силу п. 7.1. - 7.2 Контракта после завершения всех работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по три экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в п. 8.2.1 - 8.2.4 Контракта, которые подлежат рассмотрению Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня их получения.

По результатам рассмотрения представленных документов Заказчик направляет Подрядчику подписанные Акты приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать сведения обо всех обнаруженных Заказчиком несоответствиях качества работ и результатах их выполнения (п. 7.3. Контракта)

В соответствии с п. 8.1.1. Контракта №51 Заказчик производит Подрядчику авансирование части стоимости затрат на выполнение работ в размере 5% от цены Контракта в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 8.2 Контракта №51 оплата оставшейся после выплаты аванса части за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30-ти дней после принятия Заказчиком работ, предусмотренных Контрактом на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акта приемки законченных работ.

Во исполнение условий Контракта №51 истец выполнил и надлежащим образом сдал Заказчику работы в сумме 10 671 492,00 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон без возражений и претензий актом о приемке выполненных работ от 15.09.2017 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 15.09.2017 (КС-3).

Ответчик своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив частично в сумме 10 564 777,08 руб.

Таким образом, задолженность перед ООО «Двин» по муниципальному контракту №51 составляет 106 714,92 руб.

ООО «Двин» направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» претензию об оплате стоимости выполненных работ.

Письмом от 27.03.2019 №1352 ответчик признал размер задолженности по муниципальному контракту №51 в размере 106 714,92 руб., однако, её не оплатил.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла», действующим от имени муниципального образования «Город Орел», (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Двин» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №85 (далее по тексту – муниципальный контракт 51), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту тротуаров по Волховскому шоссе в Советском районе г. Орла.

Разделом 2 Контракта №85 предусмотрено, что цена контракта составляет с учетом НДС 445 140,00 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - со дня заключения Контракта;

- окончание работ - в течение 60 дней со дня заключения Контракта

В силу п. 7.1. - 7.2 Контракта №85 после завершения всех работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по три экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в п. 8.2.1 - 8.2.4 Контракта №85, которые подлежат рассмотрению Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня их получения.

По результатам рассмотрения представленных документов Заказчик направляет Подрядчику подписанные Акты приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать сведения обо всех обнаруженных Заказчиком несоответствиях качества работ и результатах их выполнения (п. 7.3. Контракта №85)

В соответствии с п. 8.1.1. Контракта №85 Заказчик производит Подрядчику авансирование части стоимости затрат на выполнение работ в размере 5% от цены Контракта в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 8.2 Контракта №85 оплата оставшейся после выплаты аванса части за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30-ти дней после принятия Заказчиком работ, предусмотренных Контрактом на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акта приемки законченных работ.

Во исполнение условий Контракта №85 истец выполнил и надлежащим образом сдал ответчику работы в сумме 445 140,00 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон без возражений и претензий актом о приемке выполненных работ от 03.10.2017 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 03.10.2017 (КС-3).

Однако, ответчик своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив частично 440 688,60 руб.

Таким образом, задолженность перед истцом по Контракту №85 составляет 4451,40 руб.

ООО «Двин» направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» претензию об оплате стоимости выполненных работ.

Письмом от 27.03.2019 №1352 ответчик признал размер задолженности по Контракту №85 в размере 4 451,40 руб., однако не оплатил.

20.06.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла», действующим от имени муниципального образования «Город Орел», (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Двин» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №60 (далее по тексту - Контракт №60), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту УДС в Советском районе г. Орла по адресам:

- ул. ФИО4 (от площади Жукова до ул. Пионерская);

- площадь Жукова;

- по Наугорскому шоссе;

- ул. ФИО5 (от ул. ФИО4 до ул. Брестская),

а Заказчик принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном Контрактом (п. 1.1. - 1.2 Контракта)

В соответствии с п. 2.1 Контракта №60 его цена составила 25 560 952,00 руб., являлась твердой и подлежала изменению в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1. Контракта №60 стороны установили следующие сроки выполнения

работ:

- начало работ - со дня заключения Контракта;

- окончание работ - в течение 60 дней со дня заключения Контракта

В силу п. 7.1. - 7.2 Контракта №60 после завершения всех работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по три экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в п. 8.2.1 - 8.2.4 Контракта, которые подлежат рассмотрению Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня их получения.

По результатам рассмотрения представленных документов Заказчик направляет Подрядчику подписанные Акты приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать сведения обо всех обнаруженных Заказчиком несоответствиях качества работ и результатах их выполнения (п. 7.3. Контракта)

Согласно п. 7.4. Контракта после устранения Подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1.1. Контракта №60 Заказчик производит Подрядчику авансирование части стоимости затрат на выполнение работ в размере 5% от цены Контракта в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 8.2 Контракта №60 оплата оставшейся после выплаты аванса части за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30-ти дней после принятия Заказчиком работ, предусмотренных Контрактом на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акта приемки законченных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта №60 от 20.06.2017 истец выполнил работы на объекте «площадь Жукова» на сумму 3 608 498,00 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон без замечаний и возражений актом №1 о приемке выполненных работ от 25.09.2017 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.09.2017 (КС-3).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив частично денежные средства в общем размере 3 572 413,02 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Двин».

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту №60 от 20.06.2017 составляет 36 084,98 руб.

Из материалов дела следует, что Решением от 27.11.2017 №7608 МКУ «УКХ г. Орла» в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта №60 от 20.06.2017.

ООО «Двин» направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» претензию об оплате стоимости выполненных работ по Контракту №60.

Письмом от 27.03.2019 №1352 заказчик не признал наличие задолженности по Контракту №60, поскольку истцу были перечислены денежные средства по Контракту №60 в общем размере 4 659 059,49 руб., в том числе 1 086 646,47 руб. в качестве аванса.

Вместе с тем, после одностороннего отказа от исполнения Контракта №60 Заказчик потребовал от истца возврата полученного аванса в размере 1 086 646,47 руб.

Затем, в связи с введением в отношении истца процедуры несостоятельности МКУ «УКХ г. Орла» предъявило свои требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «Двин», в том числе требования об оплате неосвоенного аванса по Контракту №60 в размере 1 086 646,47 руб.

Тем самым, после отказа от Контракта №60 фактическое поведение МКУ «УКХ г. Орла» давало основания полагать, что учреждение не осуществило зачет имеющейся переплаты в счет задолженности по выполненным работам и в настоящее время не может реализовать данную возможность в виду наличия четкого установленного законодательного запрета на зачет своих требований против требований истца в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом по Контракту №60 в части оплаты выполненных и надлежащим образом принятых работ составляет 36 084,98 руб.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами

В соответствии с п. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком 2 лицом муниципальных контрактов №51, 60, 85.

При этом, истцом выполнены, а МКУ «УКХ г.Орла» приняты без возражений работы на общую сумму 147 251,30 руб., а отказ от ее погашения не основан на нормах действующего законодательства РФ.

Предметом спора также является взыскание пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Кроме того, Заказчиком была допущена просрочка оплаты задолженности за выполненные и надлежащим образом принятые работы по муниципальным контрактам №51,60, 85.

Так, в соответствии с п. 8.1.1. Контрактов №51, 60, 85 Заказчик производит Подрядчику авансирование части стоимости затрат на выполнение работ в размере 5% от цены Контракта в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 8.2 Контрактов №51, 60, 85 оплата оставшейся после выплаты аванса части за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30-ти дней после принятия Заказчиком работ, предусмотренных Контрактом на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акта приемки законченных работ.

По муниципальному контракту №51 работы были приняты Заказчиком 15.09.2017, в связи с чем, оплата в полном объеме за выполненные работы должна была быть осуществлена не позднее 16.10.2017 включительно.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по контракту №51 с 17.10.2017 по 17.04.2019.

По муниципальному контракту №60 работы были приняты ответчиком 25.09.2017, в связи с чем, оплата в полном объеме за выполненные работы должна была быть осуществлена не позднее 25.10.2017 включительно.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по контракту №60 с 25.10.2017 по 17.04.2019.

По муниципальному контракту №85 работы были приняты ответчиком 03.10.2017, в связи с чем, оплата в полном объеме за выполненные работы должна была быть осуществлена не позднее 02.11.2017 включительно.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по контракту №85 с 03.11.2017 по 17.04.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 9.5 контрактов №51,60, 85.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчики о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, контррасчета заявленной пени не представили.

Принимая во внимание, что при заключении муниципальных контрактов у сторон разногласий по поводу размера пени (неустойки) не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, будет противоречить условиям Контракта и нарушать требования о публичности проведения конкурсных процедур.

Таким образом, исходя из периодов просрочки общий размер пени по Контрактам №51,60, 85 составляет 20 713,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из содержания раздела 7 контракта «порядок и условия платежей» усматривается, что именно заказчик - МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд признает, что требование о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны Муниципального образования сложившейся задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в силу закона, ответчики освобождены от ее уплаты в доход федерального бюджета, то расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, <...> А, литер А, помещение 22, ОГРН <***>) задолженность в размере 147 251,30 руб., в том числе: по муниципальном контракту от 19.06.2017 № 51 в размере 106 714,92 руб.; по муниципальному контракту от 20.06.2017 № 60 в размере 36 084,98 руб.; по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 85 в размере 4 451,40 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 20 713,71 руб., в том числе: по муниципальном контракту от 19.06.2017 № 51 за период с 17.10.2017 по 17.04.2019 в размере 15 079,71 руб.; по муниципальному контракту от 20.06.2017 № 60 за период с 25.10.2017 по 17.04.2019 в размере 5 024,53 руб.; по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 85 за период с 03.11.2017 по 17.04.2019 в размере 609,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.