Решение от 24 января 2022 г. по делу № А68-9895/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9895/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308715435900139, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович: «Всё для тебя» в размере 5 000 руб., «Мама» в размере 5 000 руб., «Свеча» в размере 5 000 руб., «Без тебя» в размере 5 000 руб., «Отпускаю» в размере 5 000 руб., «Не вдвоём» в размере 5 000 руб., «Париж, Париж» в размере 5 000 руб., «Серый дождь» в размере 5 000 руб., «Жизнь обман» в размере 5 000 руб., «Берега мечты» в размере 5 000 руб., «Голос неба» в размере 5 000 руб., «Половинка» в размере 5 000 руб., «Знай об этом» в размере 5 000 руб., «К тебе иду» в размере 5 000 руб., «Забудь» в размере 5 000 руб., «Война» в размере 5 000 руб., «Жизнь река» в размере 5 000 руб., «Мир без тебя» в размере 5 000 руб., «Ты только для меня» в размере 5 000 руб., «Моя любовь» в размере 5 000 руб., всего 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович: «Всё для тебя» в размере 5 000 руб., «Мама» в размере 5 000 руб., «Свеча» в размере 5 000 руб., «Без тебя» в размере 5 000 руб., «Отпускаю» в размере 5 000 руб., «Не вдвоём» в размере 5 000 руб., «Париж, Париж» в размере 5 000 руб., «Серый дождь» в размере 5 000 руб., «Жизнь обман» в размере 5 000 руб., «Берега мечты» в размере 5 000 руб., «Голос неба» в размере 5 000 руб., «Половинка» в размере 5 000 руб., «Знай об этом» в размере 5 000 руб., «К тебе иду» в размере 5 000 руб., «Забудь» в размере 5 000 руб., «Война» в размере 5 000 руб., «Жизнь река» в размере 5 000 руб., «Мир без тебя» в размере 5 000 руб., «Ты только для меня» в размере 5 000 руб., «Моя любовь» в размере 5 000 руб., всего 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежит исключительное право на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлова Станислава Владимировича на основании приложения № 5 от 01.01.2014 к лицензионному договору №№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013.

21.09.2018 ответчиком реализован CD-диск стоимостью 150 руб., на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении Михайлова Станислава Владимировича. Разрешения на использование исключительных прав ответчик не получал.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение принадлежащих АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу пп. 5 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и объектами смежных прав.

В соответствии с положением статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения является объектами авторских прав.

В силу ст. 1301, п. 2 ст. 1304 ГК РФ для возникновения авторских и смежных прав не требуется регистрация их объекта и/или соблюдение каких-либо формальностей.

В силу п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

К объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

К способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу п. 1 ст. 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

На основании п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В пункте 1 ст. 1301 ГК РФ указано, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп.1).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, Постановление № 10), музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты

интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение, выразившемся в неправомерном воспроизведении и (или) последующем распространении, импорте, прокате экземпляра произведения (подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), суд при отсутствии спора об ином исходит из того, что фактическое содержание материального носителя, на котором (например, на обложке) указано, что в нем выражены произведения, соответствует указанному на нем (п.90 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком авторских прав подтверждается видеозаписью процесса закупки, товарным чеком от 21.09.2018, вещественным доказательством - компакт-диском типа МР3.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав АО «Юнайтед Мьюзик Групп» за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 5 000 руб., а всего 100 000 руб.

В пункте 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечается, что каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельностиили средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума № 10 указывается, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения, названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович подлежат удовлетворению в полном размере 100 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308715435900139, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович: «Всё для тебя» в размере 5 000 руб., «Мама» в размере 5 000 руб., «Свеча» в размере 5 000 руб., «Без тебя» в размере 5 000 руб., «Отпускаю» в размере 5 000 руб., «Не вдвоём» в размере 5 000 руб., «Париж, Париж» в размере 5 000 руб., «Серый дождь» в размере 5 000 руб., «Жизнь обман» в размере 5 000 руб., «Берега мечты» в размере 5 000 руб., «Голос неба» в размере 5 000 руб., «Половинка» в размере 5 000 руб., «Знай об этом» в размере 5 000 руб., «К тебе иду» в размере 5 000 руб., «Забудь» в размере 5 000 руб., «Война» в размере 5 000 руб., «Жизнь река» в размере 5 000 руб., «Мир без тебя» в размере 5 000 руб., «Ты только для меня» в размере 5 000 руб., «Моя любовь» в размере 5 000 руб., всего 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308715435900139, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова