Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А32-22387/2018

17.07.2018 года

Дело № А32-22387/2018


г. Краснодар


Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2018 г.


Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст-ца Калининская (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СК «Советская Кубань», с. Гришковское Калиниского района,

о признании недействительным постановления от 24.05.2018 судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № 12495/18/23036-ИП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица (1): не явился, извещено;

от заинтересованного лица (2): ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности,



установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным и отменить постановление от 24.05.2018 об окончании исполнительного производства № 12495/18/23036-ИП по исполнительному листу серии ФС № 019423252 от 16.02.2018, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42663/2017;

– обязать судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Советская Кубань» (далее – должник).

Заявитель в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо и представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 10.07.2018 был объявлен перерыв до 12.07.2018, а в последствии до 15 часов 00 минут 17.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя ФИО2 и третьего лица ФИО5

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № A32-42663/2017 с ООО «СК «Советская Кубань» в пользу департамента взысканы денежные средства в размере 303 787 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-42663/2017 удовлетворено заявление департамента о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «СК «Советская Кубань» осуществлять хозяйственную деятельность в границах земельных участков с кадастровым номером 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2.

Департаментом в адрес Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направил заявление от 22.03.2018 № 52-12448/18-43-07 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 019423252.

В адрес департамента 09.04.2018 поступило постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 12495/18/23036-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 ходатайство ООО «СК «Советская Кубань» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.02.2018, оставлено без удовлетворения.

04 июня 2018 года в адрес департамента поступило постановление от 24.05.2018 судебного пристава об окончании исполнительного производства № 12495/18/23036-ИП (регистрационный номер входящей корреспонденции № 52-31743/18 от 04.06.2018).

Департамент, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Это предполагает не только создание процессуальных условий для обращения в суд за защитой нарушенных прав, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 12495/18/23036-ИП. возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 019423252, выдано в целях исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-42663/2017, которым удовлетворено заявление департамента о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «СК «Советская Кубань» осуществлять хозяйственную деятельность в границах земельных участков с кадастровым номером 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2.

Постановлением от 24.05.2018 судебный пристав окончил исполнительное производство № 12495/18/23036-ИП в связи с тем, что ООО «СК «Советская Кубань» не осуществляет хозяйственную деятельность в границах земельных участков с кадастровым номером 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 (акты выходов на спорные участки от 09.04.2018, 27.04.2018 и 21.05.2018).

В то же время как следует из представленного в материалы дела письма администрации муниципального образования Калининский район от 30.05.2018, согласно которому с начала мая 2018 года ООО «СК «Советская Кубань» чинит препятствия арендаторам спорных участков, а именно по оросительным каналам, расположенным на спорных земельных участках, ООО «СК «Советская Кубань» осуществляет несанкционированный забор воды. Указанные незаконные действия ООО «СК «Советская Кубань» приведут к подтоплению посевов добросовестных арендаторов, что может послужить причиной социальной напряжённости на территории Калининского района.

При наличии имеющейся информации об осуществлении ООО «СК «Советская Кубань» хозяйственной деятельности в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 вопреки установленному запрету, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 12495/18/23036-ИП.

Следует также признать обоснованным вывод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением установленной арбитражным процессуальным законодательством процедуры отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-42663/2017, поскольку правом на их отмену наделен в рассматриваемом случае арбитражный суд; прекращение исполнительного производства до отмены обеспечительных мер, открывает для недобросовестного должника свободу действий вопреки установленному запрету.

При изложенных обстоятельствах постановление от 24.05.2018 об окончании исполнительного производства № 12495/18/23036-ИП по исполнительному листу серии ФС № 019423252 от 16.02.2018, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42663/2017 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 24.05.2018 об окончании исполнительного производства № 12495/18/23036-ИП по исполнительному листу серии ФС № 019423252 от 16.02.2018, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42663/2017- недействительным как несоответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов департамента имущественных отношений Краснодарского края, путем принятия предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 019423252 от 16.02.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42663/2017.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья Д.Ю. Поляков