Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-72608/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72608/23
14 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истцов:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600116602)

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600158300)

к АО "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании в долях по 50% договорную неустойку за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в общей сумме 1 945 391,77 рубля

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании в долях по 50% договорную неустойку за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в общей сумме 1 945 391,77 рубля, в том числе:

- в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) - 972 695,89 руб.;

- в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) - 972 695,88 руб.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Дикси Юг» (Арендатором) и ИП ФИО4 (Арендодателем)_ был заключен Договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2014 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендатор принял во временное владение и пользование Нежилое помещение, общей площадью 474,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0008002:16435 (далее – Нежилое помещение).

Впоследствии на основании договора дарения от 20.02.2021 право собственности на Нежилое помещение перешло от ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, по 50% в праве общей долевой собственности каждой. С момента регистрации перехода права собственности (с 04.03.2021) надлежащими арендодателями, обладающими всем комплексом прав и обязанностей по Договору аренды, выступают новые собственники Нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды на Арендатора (Ответчика) возлагается обязанность по согласованию изменений объекта, связанных с проведением Арендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта и получению Акта ввода Объекта в эксплуатацию, расходы по согласованию изменений Объекта распределяются на Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора аренды Арендатор обязуется внести соответствующие изменения в течение 6 (шести) месяцев после перепланировки в кадастровый (технический) паспорт БТИ Объекта, связанные с проведением Арендатором переоборудований, перепланировок и реконструкций Объекта, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Договор. Арендодатель обязуется выдать Арендатору доверенность на право произведения указанных в настоящем пункте Договора действий. Арендатор также обязуется производить все оплаты, необходимые для осуществления государственными и/или муниципальными органами соответствующих действий.

При необходимости, Арендатор обеспечивает внесение изменения сведений о помещении в ЕГРП с получением нового свидетельства о собственности. В случае неисполнения пункта Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента арендной платы за каждый день просрочки.

Непосредственно после заключения Договора аренды Арендатором (Ответчиком) произведены перепланировка и переустройство Нежилого помещения согласно своим потребностям для использования арендуемого объекта под магазин товаров народного потребления.

Истцом указано, что на протяжении всего срока аренды с января 2015 года первоначальный Арендодатель, а также последующие собственники Нежилого помещения (текущие Арендодатели), требовали от Ответчика исполнения указанных выше обязательств, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 Договора аренды. Однако на протяжении всего указанного времени и вплоть до настоящего момента соответствующие обязанности Ответчиком не исполнены.

Все необходимые документы, а также доверенности на совершение всех необходимых фактических и юридически значимых действий неоднократно выдавались Арендодателями (Истцами) на имя Арендатора (Ответчика).

Очередные доверенности от каждого из текущих Арендодателей (удостоверенные нотариусом г. Москвы ФИО5, записи регистрации в реестре: №77/688-н/77-2022-3-894 и № 77/2147-н/77-2022-5-877) выданы 24.03.2022 со сроком действия на 10 (Десять) лет.

Арендатором принятые на себя обязательства по внесению сведений в ЕГРН о произведённых им перепланировках Нежилого помещения в установленные договором сроки не исполнены.

Неисполнение принятых на себя обязательств влечёт применение к нарушившему лицу предусмотренных Договором мер ответственности (взыскание неустойки).

Истцом указано, что в связи с нарушением обязательств ответчиком, вынесены судебные акты которыми установлен факт неисполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 Договора аренды, и которыми с Ответчика за предшествующие периоды взысканы штрафные санкции за нарушение данных обязанностей, в том числе:

- Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № A41-76135/2019, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, которым с АО «ДИКСИ Юг» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 06.09.2017 по 31.05.2019;

- Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № A41-87826/2021, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, которым с АО «ДИКСИ Юг» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2019 по 03.03.2021;

- Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № A41-47890/2022, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, которым с АО «ДИКСИ Юг» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка от суммы 1 100 000 руб. за период с 01.10.2022 по дату вступления решения в законную силу (поскольку резолютивная часть Постановления 10ААС была объявлена 31.01.2023, постольку неустойка была начислена также за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 100 000 руб.).

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец начислил неустойку за следующий период за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 1 945 391 руб. 77 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная Претензия от 19.06.2023 по факту неисполнения принятого обязательства с требованием выплатить начисленную неустойку за период с 01.04.2022 по 31.05.2023.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая по доводам истца указал на необходимость применения моратория.

Истец дал пояснения, с учетом доводов изложенных в иске, полагает, что в данном случае мораторий не применим, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора аренды в случае неисполнения пункта Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата за пользование всей площадью Объекта состоит из постоянной и переменной составляющих.

При этом согласно условиям пункта 4.2.1 Договора аренды постоянная составляющая арендной платы привязана к величине розничного товарооборота Арендатора (Ответчика) и исчисляется в процентном отношении к нему. В этой связи размер постоянной части арендной платы в незначительных пределах варьируется от месяца к месяцу.

Перечисляемый ежемесячный размер постоянной части арендной платы за апрель 2022 - май 2023 г. подтверждается соответствующими платёжными поручениями ответчика.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец начислил неустойку за следующий период за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 1 945 391 руб. 77 коп. помесячно на соответствующую фактическую величину арендной платы за соответствующий месяц. При этом в таких месяцах как октябрь 2022 г. - январь 2023 г. базой для начисления неустойки является разница между фактической величиной месячной арендной платы и суммой в размере 1 100 000 руб., на которую уже была начислена и присуждена неустойка в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № A41-47890/2022 (тем самым, сумма 1 100 000 руб. за указанные четыре месяца в расчёт неустойки по настоящему иску не включается).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 855 700 руб. 73 коп. с учетом исключения периода действия моратория.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом.

Доводы истца о том, что мораторий в данном случае не применим, подлежат отклонению.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

В данном случае после заключения Договора аренды Арендатором (Ответчиком) произведены перепланировка и переустройство Нежилого помещения согласно своим потребностям для использования арендуемого объекта под магазин товаров народного потребления, что соответственно изменило его характеристики для использования помещения в коммерческих целях.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по проведению мероприятий по регистрации перепланировки, исключив из расчета неустойки период действия моратория.

Ответчик также заявил о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал, дал пояснения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 5.4. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.4.. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание позицию пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик как крупная специализированная организация в области розничной торговли продовольственными товарами не является слабой стороной договора, не имеющей возможности согласования иного содержания условия договора о размере неустойки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Более того, с января 2015 года истец требует от ответчика узаконения проведенной перепланировки арендуемого объекта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом ответчик представил доказательства обращения в органы Росреестра 27.11.2023, то есть за пределами периода заявленных требований.

При таких условиях оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 855 700 руб. 73 коп., из них в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 427 850 руб. 37 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 427 850 руб. 36 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 427 850 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 137 руб. 60 коп.

Взыскать с АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в сумме 427 850 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 137 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова