Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А28-9630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9630/2022
г. Киров
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово», ФИО3

о взыскании 104 071 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 96 401 рубля 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2021 года – мае 2021 года, октябре 2021 года – мае 2022 года (далее – спорный период) в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 127 кв.м (далее – нежилое помещение) в отсутствие письменного договора, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение сведений из ЕГРИП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово», ФИО3 (далее – ООО «Лянгасово», ФИО3, совместно - третьи лица).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2022, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Лянгасово» отзыв на иск не представило.

ФИО3 представил отзыв от 23.01.2023, поддержал позицию ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> далее - МКД), в котором находится нежилое помещение. Факт принадлежности нежилого помещения ответчику подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец указывает, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан осуществлять оплату за потребленные ресурсы.

В качестве доказательств поставки тепловой энергии в нежилое помещение истец представил акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 с требованием произвести оплату потребленного ресурса. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период тепловая энергия фактически в нежилое помещение не поставлялась. В подтверждение указанной позиции ответчик представил в материалы дела акт обследования нежилого помещения от 07.07.2021, из которого следует, что на разводящем трубопроводе в ИТП МКД на систему отопления нежилого помещения имеется разрыв; заявление о подключении нежилого помещения к центральному теплоснабжению от 27.01.2022.

По мнению истца, презумпция отапливаемости помещения, расположенного в МКД, ответчиком не опровергнута. В подтверждение своей позиции истец ссылается на сведения, содержащиеся в технических паспортах на МКД и нежилое помещение.

Относительно данных разногласий суд приходит к следующим выводам.

Нежилое помещение ответчика находится в МКД.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчиком в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 07.07.2021. Указанным актом зафиксировано, что в ИТП МКД выполнен видимый разрыв на систему отопления нежилого помещения, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактического потребления тепловой энергии.

Акт от 07.07.2021 составлен инженером тепловой инспекции ФИО6, ответчиком и представителем ООО «Лянгасово». Указанный акт истцом не опровергнут.

Как было указано выше, согласно статье 544 ГК РФ оплата потребленного ресурса производится за фактически переданное количество тепловой энергии. Разрыв на трубопроводе в ИТП МКД, идущем в нежилое помещение, исключает факт подачи тепловой энергии в принципе. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлена справка БТИ от 16.12.2019, выданная предыдущему собственнику ФИО3 о том, что в нежилом помещении отсутствуют приборы центральной отопительной системы, центральное горячее водоснабжение отсутствует, отопление помещения осуществляется от электрического котла.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу за подключением нежилого помещения к центральному теплоснабжению. Из пояснений сторон следует, что система отопления нежилого помещения восстановлена летом 2022 года.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют об отсутствии фактического потребления тепловой энергии нежилым помещением в спорный период.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в спорный период, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отсутствие в помещении фактического индивидуального потребления тепловой энергии не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Из представленных ответчиком сведений об оплате следует, что ответчик задолженность по потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды оплатил в полном объеме.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске судом не усматривается оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов, расходов на получение сведений из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 266 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский