Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А63-3340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3340/2019
г. Ставрополь
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 17 города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды по муниципальному контракту от 01.01.2018 № 80 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 503 197 руб. 23 коп., пени за период с 11.08.2018 по 10.11.2018 в размере 17 718 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 17 города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, МБОУ СОШ № 17) о взыскании основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды по муниципальному контракту от 01.01.2018 № 80 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 503 197 руб. 23 коп., пени за период с 11.08.2018 по 10.11.2018 в размере 17 718 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, указал о возможности перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, а также справка от 15.04.2019 о наличии у ответчика на дату рассмотрения спора задолженности перед истцом в размере заявленных исковых требований.

В свою очередь ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в котором признал заявленные требования.

Учитывая согласие сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, изучив материалы дела, суд счел подготовку дела к судебному разбирательству законченной, дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании 16.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что во исполнение условий заключенного с ответчиком муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 80, за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истец подал последнему холодную воду и принял от него сточные воды на общую сумму 503 197 руб. 23 коп. Ответчик оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 503 197 руб. 23 коп. На сумму задолженности неоплаченной в добровольном порядке, ответчику начислены пени за период с 11.08.2018 по 10.11.2018 в размере 17 718 руб. 16 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письмом от 19.03.2019 исх.№01.28/15 наличие задолженности признал.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 государственным унитарным предприятием «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) с МБОУ СОШ № 17 (абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объекты абонента холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать полученную холодную (питьевую) воду и сброшенные сточные воды (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 7 контракта оплата осуществляется по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и государственным регулированием цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 контракта).

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 подал ответчику холодную воду и принял от него сточные воды на сумму 503 197 руб. 23 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 27.07.2018 № 3415/9958/80, от 27.08.2018 № 3416/11172/80, от 25.09.2018 № 3415/12599/80, от 31.10.2018 № 3415/14466/80.

Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и принятых им сточных вод ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод истец руководствовался тарифами на воду и водоотведение для потребителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Ответчик в нарушение условий контракта оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 503 197 руб. 23 коп.

На указанную сумму долга, с учетом ранее образовавшейся задолженности за период с 31.01.2018 по 30.06.2018 в размере 517 027 руб. 61 коп., взысканной в рамках дела № А63-19018/2018, истцом была начислена пеня за период с 11.08.2018 по 10.11.2018 в размере 17 718 руб. 16 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец письмом от 20.11.2018 № 34-04/12335 направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Поданную истцом холодную воду и принятые им сточные воды за период 01.07.2018 по 31.10.2018 ответчик не оплатил. На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составлял 503 197 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы, а также справкой о наличии задолженности по состоянию на 15.04.2019. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. Кроме того, ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по муниципальному контракту от 01.01.2018 № 80 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 503 197 руб. 23 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в том числе с учетом ранее образовавшейся задолженности за период с 31.01.2018 по 30.06.2018 в размере 517 027 руб. 61 коп., взысканной в рамках дела № А63-19018/2018, истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2018 по 10.11.2018 в размере 17 718 руб. 16 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений пунктов 63, 67 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически не верным.

Суд, произведя перерасчет пени, исходя из суммы основного долга взыскиваемого в рамках настоящего спора, положений пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, периода указанного в просительной части искового заявления, установил, что она превышает размер пени, заявленной ко взысканию.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 17 718 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец платежным поручением от 26.02.2019 № 334 уплатил государственную пошлину в размере 13 418 руб.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 418 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды по муниципальному контракту от 01.01.2018 № 80 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 503 197 руб. 23 коп., пени за период с 11.08.2018 по 10.11.2018 в размере 17 718 руб. 16 коп., а также 13 418 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко