Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А55-33960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А55-33960/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Центр-Кабель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Осетр"

о взыскании 366 897 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 366 897 руб. 28 коп., в том числе денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., 66 897 руб. 28 коп. - процентов за пользование займом за период с 26.10.2016 по 04.07.2019.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-33960/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 30.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий истца указал, что при анализе выписок по банковскому счету в ПАО АК БАРС конкурсному управляющему ООО "ТСК "Центр-Кабель" (истца) стало известно о перечислении на расчетный счет ответчика (ООО "Добрый Осетр") денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия выписки по операциям на счете ООО "ТСК "Центр-Кабель", открытом в ПАО АК БАРС, из содержания которой, в том числе, следует, что со счета ООО "ТСК "Центр-Кабель" на счет ООО "Добрый Осетр", открытый в АО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. «по договору процентного займа № 1 от 26.10.2016».

При этом, как указано истцом в исковом заявлении, выписки по счетам в ПАО Сбербанк, ПАО АК БАРС БАНК не содержат платежа по возврату суммы займа в указанном размере и платежей с назначением платежа «Возврат займа», в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ТСК "Центр-Кабель" направил 07.11.2018 в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю 13.12.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, перечисленных по договору займа, и процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на основании статьи 809 ГК РФ.

На запрос суда от 30.12.2019, от АО «Россельхозбанк» сопроводительным письмом от 23.01.2020 поступила выписка по расчетному счету, открытому ООО «Добрый Осетр», из содержания которой следует поступление на счет ООО «Добрый Осетр» денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному документу № 621 от 26.10.2016, в назначении платежа которого значится «по договору процентного займа № 1 от 26.10.2016».

Между тем, договор займа № 1 от 26.10.2016 в материалы дела не представлен, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, прийти к однозначному выводу о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, у суда не имеется.

Исходя из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства поступления на счет ответчика денежных средств, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств либо иных доказательств встречного предоставления обязательства, принимая во внимание принцип возмездного перехода ценностей и предусмотренного пунктом 1 статьи 575 ГК РФ запрета на осуществление дарения между коммерческими организациями, суд, руководствуясь положениями статьи6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, подтверждающие списание со счета истца и поступление на счет ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., представлены в материалы дела. Доказательства возврата денежных средств либо иные документы встречного предоставления обязательства от ответчика не поступили.

Доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлены, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставление доказательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наряду с требованием о взыскании 300 000 руб. 00 коп. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.10.2016 по 04.07.2019 в размере 66 897 руб. 28 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о предусмотренных договором займа процентах за пользование денежными средствами, ООО "ТСК "Центр-Кабель" имеет право на получение процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ на основании статьи 809 ГК РФ.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела договора процентного займа № 1 от 26.10.2016 и квалификацию судом заявленного требования в качестве неосновательного обогащения, суд считает в данном случае подлежащими применению нормы статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сведения о получении ответчиком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Какие-либо сведения о том, что ответчик узнал 26.10.2016 о получении денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. материалы дела также не содержат.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В этой связи суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, а именно с момента получения требования о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, последним не получена и возвращена отправителю 13.12.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", направленная ответчику корреспонденция считается полученной 13.12.2018, в связи с чем, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018.

В связи с вышеизложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.12.2018 по 04.07.2019 составляют 12 887 руб. 67 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 12 887 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.12.2018 по 04.07.2019 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый Осетр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Центр-Кабель" 300 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 12 887 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый Осетр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 816 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Центр-Кабель" в доход федерального бюджета 1 522 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова