Решение от 30 января 2017 г. по делу № А72-17690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422) 33-46-09, факс. (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-17690/2016
г. Ульяновск
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017. Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», г.Ульяновск

к Закрытому акционерному обществу «Строймеханизация», г.Ульяновск

о взыскании 1 380 930 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.06.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.11.2016, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» о взыскании неустойки в размере 1 380 930 руб. 00 коп.

Определением от 21.12.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признает; в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» задолженности по договору аренды техники с экипажем №041215 от 04.12.2015 в размере 354 000 руб. 00 коп.

29.08.2016 Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-12551/2016 выдан судебный приказ на взыскание с Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» задолженности в сумме 354 000 руб. 00 коп.

Судебный приказ ответчиком в установленном законом порядке не отменен, в настоящее время вступил в законную силу.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды техники с экипажем №041215 от 04.12.2015 за период с 09.02.2016 по 14.07.2016 в сумме 1 380 930 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 договора аренды техники с экипажем № 041215 от 04.12.2015, заключенного между ООО «Строй-Ресурс» (Арендодатель) и ЗАО «Строймеханизация» (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники (Оператор).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. Если за 30 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит об его расторжении, договор пролонгируется на один год, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

По акту приема-передачи от 07.12.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду Каток дорожный Х GMA Х G6121 гос. номер 73 УМ 4504 (л. д. 53).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 договора срок аренды исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники, в течение обычного рабочего дня, не может составлять меньше 8 часов. Арендатор в течение 3х банковских дней с момента подписания Спецификации осуществляет 42% предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя стоимости предполагаемого количества часов работы за каждую единицу техники. Оплата производится согласно выставленным Арендодателям счетам. При использовании техники сверх количества часов работы, указанных в спецификации, оплата производится за фактически отработанные часы. При этом Арендатор обязан производить оплату каждые 10 рабочих дней исходя из стоимости фактически отработанных часов. Простой арендованной машины оплачивается Арендатором в размере 8 часов работы за каждый день простоя. Окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета за прошедший месяц аренды. В случае нарушения Арендатором, указанных сроков оплаты Арендодатель в первую очередь с оплаченной денежной суммы списывает пени, во вторую – сумму основного долга.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты на аренду техники с экипажем, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 354 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по договору аренды техники с экипажем №041215 от 04.12.2015 явилось основанием для вынесения судебного приказа о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт образования и размер задолженности по договору аренды техники с экипажем №041215 от 04.12.2015, установленный в рамках дела № А72-12551/2016, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках настоящего дела ООО «Строй-Ресурс» просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 380 930 руб. 00 коп. за период с 09.02.2016 по 14.07.2016 (расчет приведен в иске).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.5 договора аренды транспортного средства с экипажем №041215 от 04.12.2015 за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае если Арендатор не осуществит погашение просроченной задолженности, с учетом пени указанных в п.4.5 в течение 30 дней с даты ее образования, Арендодатель вправе по своему усмотрению пересчитать размер неустойки и начислить её из расчета не более 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее образования и до даты ее окончательного погашения.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.02.2016 по 14.07.2016 составляет 1 380 930 руб. 00 коп. Неустойка исчислена истцом исходя из размера 3% за каждый день просрочки.

Ответчик порядок расчета не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, суд считает возможным определить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Подлежащая взысканию за период с 09.02.2016 по 14.07.2016 сумма неустойки исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 46 031 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, сохраняет баланс интересов сторон, является справедливым, достаточным и соразмерным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» 46 031 руб. 00 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко