Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А59-173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1142/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

ИП Городничего Р.П.

от отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа: Рябых В.Н., представителя по доверенности от 26.08.2018 № 1147

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городничего Руслана Петровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу № А59-173/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи В.В.Верещагина, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску индивидуального предпринимателя Городничего Руслана Петровича

к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

Индивидуальный предприниматель Городничий Руслан Петрович (ОГРНИП 315650900002330, ИНН 650500396101; далее – ИП Городничий Р.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнений требований) к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (ОГРН 1066505000308, ИНН 6505010770, место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина, 15; далее – ОКС) о признании недействительным решения ОКС от 24.10.2016 № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.07.2016 № 58-16, возложении на ОКС обязанности по внесению изменений в запись в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru, о взыскании с ОКС задолженности по муниципальному контракту в сумме 298 000 руб., 7 450 руб. штрафа, 58 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности до ее погашения. Кроме того, ИП Городничим Р.П. заявлено требование о взыскании с ОКС судебных расходов, понесенных ИП Городничим Р.П. на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции и обратно, в сумме 2 100 руб.


Определением суда от 22.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось на время проведения экспертизы, определением от 09.10.2017 производство по делу возобновлено.


Определением от 10.11.2017 производство делу вновь приостанавливалось на время проведения повторной строительной судебной экспертизы, определением от 28.06.2018 производство по делу возбуждено.


Решением суда от 01.10.2018 иск удовлетворен частично, решение ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, на ответчика в лице ОКС администрации Невельского ГО возложена обязанность по изменению записи в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта, на официальном сайте zakupki.gov.ru. с информации о расторжении контракта № 36505010770 16 000021 от 24.10.2016 на информацию исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016 по объекту: «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г. Невельска» заключенного по результатам запроса котировок № 0361300025716000191, с ОКС администрации Невельского ГО в пользу ИП Городничего Р.П. взыскана задолженность в сумме 298 000 руб., штраф в сумме 7 450 руб. и судебные издержки в сумме 2 100 руб., всего взыскано 307 550 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда от 01.10.2018 в части признания недействительным решения ОКС от 24.10.2016 № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016, возложения обязанности на ОКС по изменению записи в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта, на официальном сайте zakupki.gov.ru. с информации о расторжении контракта №36505010770 16 000021 от 24.10.2016 на информацию исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016 и взыскания с ОКС в пользу ИП Городничего Р.П. задолженности в сумме 298 000 руб., штрафа в сумме 7 450 руб. и судебных издержек в сумме 2 100 руб., всего: 307 550 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Городничий Р.П. просит изменить решение от 24.09.2018 в части требований о взыскании с ОКС пени в размере 58 924 руб. 54 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2016 № 58-16 «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г. Невельска» а также о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области, в остальной части решение суда оставить без изменения; постановление апелляционного суда от 14.01.2019 отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Выражает несогласие с оценкой данной апелляционным судом акту проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к 2016-2017 учебному году от 15.08.2016, который подтверждает факт использования результата работ по назначению. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции подтверждает выявленные недостатки, которые могут быть устранены в течение гарантийного срока, но не может свидетельствовать о правомерности отказа в оплате выполненных работ. Также заявитель указывает на то, что судом не была взята подписка от экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает неправомерным требование заказчика о замене использованного материала с доски обрезной на доску со шпунтом и гребнем.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, ИП Городничий Р.П. и представитель ОКС изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Проверив законность постановления апелляционного суда от 17.01.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что на основании запроса котировок 18.07.2016 между ОКС (заказчик) и ИП Городничим Р.П. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 58-16, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить в установленный настоящим контрактом срок полный комплекс работ по ремонту полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г. Невельска в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1); в объем работ входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, деталей, конструкций, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта).


Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента подписания контракта; начало работ – 18.07.2016, окончание работ – 06.08.2016. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 298 000 руб. (пункты 1.4, 1.5, 2.1 контракта).


Заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Заказчик производит расчеты с подрядчиком в течение 30 дней согласно пункту 2.2 настоящего контракта на основании подписанных форм № КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры. Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, предоставления подрядчиком исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем, сертификатов и (или) паспортов на используемые материалы) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный пунктом 1.4 срок (пункты 6.1, 10.1, 10.2 контракта).


10.08.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о выполнении работ на спорном объекте с приложением документов: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.08.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2016 № 1, счет на оплату от 06.08.2016 № 2, счет-фактура от 06.08.2016 № 02, согласно которым стоимость выполненных работ составила 298 000 руб., а также исполнительная документация.


Полученные 12.08.2016 заказчиком документы о приемке работ ОКС не подписаны.


При этом заказчик сообщил подрядчику о допущенных нарушениях при производстве работ по контракту и предложил устранить их в срок до 06.10.2016 (письмо от 23.09.2016 № 684-ОКС).


Поскольку недостатки работ не были устранены предпринимателем в срок до 06.10.2016, ОКС 24.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.07.2016 № 58-16 в связи с несоответствием качества выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.


В обоснование своих требований ИП Городничий Р.П. сослался на отсутствие со стороны ОКС оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.07.2016 № 58-16 в размере 298 000 руб., а также на незаконность решения ОКС об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.


Судами обеих инстанций правомерно квалифицированы правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.


В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).


Согласно положениям статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.


В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.


Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Городничим Р.П. в адрес ОКС письмом от 10.08.2016 были направлены соответствующие акты по формам КС 2 и КС 3, счет № 2 от 06.08.2010, счет-фактура № 2 от 06.08.2016, исполнительная документация и соответствующие сертификаты на 5 листах, которые получены последним 12.08.2016. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от муниципального контракта. Судом также принято во внимание, что статьей 9 муниципального контракта установлен пятилетний гарантийный срок материалов и выполненных работ, и в случае если у муниципального заказчика имеются претензии к качеству работ, он не лишен права соответственно обратиться к подрядчику за устранением возможных недостатков, в то время как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ по назначению, равно как не представлено доказательств устранения выявленных недостатков своими силами, либо с привлечением третьих лиц, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.


Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований и, отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.


Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).


В силу положений пункта 12.3 контракта основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе, является то, что в ходе выполнения работ подрядчиком применяются материалы, не имеющие соответствующих сертификатов, технических паспортов, других документов удостоверяющих их качество; качество выполняемых подрядчиком работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.


При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что претензии по качеству выполненных работ и использованных материалов заявлены ответчиком истцу в письме от 23.09.2016 № 684-ОКС и выразились в следующем: при выполнении работ по устройству покрытий дощатых (черный пол) использована сырая доска; устройство покрытий дощатых (чистый пол) должно быть выполнено из доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированной типа ДП-27, толщиной 27 мм, шириной без гребня от 100 до 140 мм, однако по факту применена доска обрезная сырая, без шпунта и гребня грубой строжки с неровностями низкого сорта, с большим процентом сучков; поверхность выполненного пола неровная, доска выступает, окраска выполнена в несколько слоев очень темного цвета; не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы и не представлены акты скрытых работ с приложением сертификатов и паспортов на использованные материалы, подписанные заказчиком и представителями МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска.


Апелляционным судом также установлено, что о наличии недостатков работ и материалов ранее речь шла в переписке, состоявшейся между отделом образования администрации Невельского городского округа и ОКС (письмо от 27.07.2016 № 1242/15), ОКС и МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска (письмо от 05.08.2016 № 593), а также отделом образования администрации Невельского городского округа и первым вице-мэром Невельского городского округа (письмо от 09.08.2016 № 1533/15).


Одновременно с этим письмом от 28.07.2016 ИП Городничий Р.П. обращался к ОКС с уведомлением об отсутствии материала, согласованного контрактом, и о согласовании выполнения работ иным способом с использованием иных материалов (древесины без шпунта и гребня, фанеры хвойных пород дерева 9 мм).


Однако доказательств согласия заказчика на использование при производстве работ предложенного подрядчиком материала не представлено.


Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


Пунктом 3.2 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, ГОСТ и иными нормативными документами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


При этом пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.


Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ и исходил из того, что согласно выводам повторной судебной строительно-техническая экспертизы, по результатам которой оформлено заключение от 21.05.2018 № 18/237, работы, выполненные ИП Городничим Р.П. по муниципальному контракту от 18.07.2016 № 58-16, не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиП, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», использование полов по назначению невозможно. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно выводам экспертов, нарушения при производстве работ допущены на каждом их этапе: от грунтового основания до отделки дощатого покрытия; использованный материал не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к полам; при производстве работ не выполнено устройство уширенной лаги в дверных проемах смежных помещений, антисептирование всех лаг, досок покрытия (кроме лицевой поверхности), деревянных прокладок по столбикам под лаги, проветривание подпольного пространства, плотное прилегание плинтуса к покрытию; качество устройства пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, экспертами установлено, что при вскрытии пола между досками покрытия и черного пола уложена полиэтиленовая пленка. Стыки полотнищ пленки оформлены «внахлест» без использования скотча. В данном случае при отсутствии проветривания подполья создаются благоприятные условия для развития грибковых заболеваний древесины. При осмотре отмечались участки черного пола с темным посторонним налетом по боковым ребрам досок, характерным для грибковой инфекции.


С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки работ, выполненные ИП Городничим Р.П., являются неустранимыми, так как для приведения результата работ в соответствие с действующими техническими нормами и правилами фактически требуется выполнение работ по замене полов заново, что, как справедливо отмечено апелляционным судом, подтверждается и самим подрядчиком, который в своем письме от 29.10.2016 на требования заказчика об устранении выявленных нарушений при производстве работ указал, что устранение выявленных заказчиком недостатков приведет к выполнению новых работ.


Установив, что порядок одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюден, апелляционный суд признал отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


Доводы жалобы о том, что работы выполнены и их результат имеет для заказчика потребительскую ценность, что подтверждается актом проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к 2016-2017 учебному году от 15.08.2016, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе использование МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска результата выполненных работ, несмотря на несоответствие его требованиям качества, прежде всего, обусловлено тем, что образовательное учреждение в установленные сроки (с начала учебного года) приступает к образовательному процессу и вынуждено использовать результат работ (полы в мастерских) в том виде, в котором такие работы выполнены. При этом потребительская ценность таких работ с точки зрения качества их выполнения может отсутствовать вовсе. Доводы жалобы в этой части свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.


Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции подтверждает выявленные недостатки, которые могут быть устранены в течение гарантийного срока, но не может свидетельствовать о правомерности отказа в оплате выполненных работ, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что результат работ, предусмотренный муниципальным контрактом по существу не достигнут, а выявленные недостатки носят характер неустранимых.


Также подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам (том дела 3 стр.8) и доводы жалобы относительно того, что эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


Доводы жалобы о неправомерности требования заказчика о замене использованного материала с доски обрезной на доску со шпунтом и гребнем необоснованны, поскольку согласно пункту 3.2 муниципального контракта от 18.07.2016 № 58-16 подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, ГОСТ и иными нормативными документами.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А59-173/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Городничего Руслана Петровича (ОГРНИП 315650900002330, ИНН 650500396101) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.


Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова