Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А73-19482/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19482/2021
г. Хабаровск
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603106, <...> сусловой, д. 25, оф. 21)

о взыскании 7 447 768 руб. 27 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности № 284-С7 от 17.02.2022, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 25.08.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее –ООО «Победа», ответчик) о взыскании задолженности за не замененный товар в размере 10 861 530 руб. 38 коп., неустойки в размере 885 214 руб. 73 коп., штрафа в размере 1 037 273 руб. 81 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за не замененный товар в размере 3 527 084 руб. 10 коп., неустойку за период с 16.01.2021 по 02.12.2022 в размере 8 883 410 руб. 36 коп., штраф в размере 1 037 273 руб. 81 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Хабаровска «Волочаевский лицей».

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что неустойка подлежит списанию.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указал, что сумму задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО «Победа» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0122300006120000848_78637 от 09.09.2020, предметом которого является оснащение учебно-наглядными пособиями учебных классов на объекте капитального строительства: «Строительство школы в микрорайоне «Волочаевский городок».

Согласно пункту 1.2 договора оснащение включает в себя поставку товара, его доставку, разгрузку в месте доставки.

В соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве, указанном в контрактной спецификации, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, и осуществить его доставку и разгрузку в месте доставки (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 20 745 476 руб. 24 коп.

28.10.2020 ответчик поставил товар на сумму 20 745 476 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.10.2020.

Платежными поручениями № 737557 от 22.12.2020, № 808890 от 24.12.2020, № 76904 от 29.12.2020, № 85433 от 29.12.2020, № истец оплатил поставленный товар в размере 20 745 476 руб. 24 коп.

В гарантийный период в товаре были выявлены недостатки, о чем сторонами был составлен акт от 24.12.2020.

Согласно акту: товар с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, возвращен поставщику и подлежит замене поставщиком в срок до 15.01.2021. Акт подписан ответчиком без возражений.

Стоимость товара, подлежащего замене, составила 18 745 284 руб. 66 коп. (в приложении к акту допущена арифметическая ошибка при сложении позиций, указана общая сумму 18 297 406 руб. 58 коп.).

Ответчик заменил товар на сумму 15 218 200 руб. 56 коп., что подтверждается актами № 4 от 18.08.2021, № 5 от 28.02.2022, № 6 от 17.03.2022, № 7 от 22.03.2022, № 8 от 16.05.2022, № 8/1 от 22.06.1022, № 9 от 08.07.2022, № 10 от 05.08.2022, № 11 от 15.08.2022, № 12 от 12.10.2022, № 13 от 27.10.2022, № 14 от 15.11.2022, № 15 от 17.11.2022.

Ответчик не произвел замену товара на сумму 3 527 084 руб. 10 коп.

Согласно пункту 7.6 контракта, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки) в поставленном товаре, поставщик обязан устранить такие недостатки (недостатки) своими силами и за свой счет в срок, установленный в рекламационном акте. Гарантийный срок продляется на все время устранения недостатков поставщика.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом за период с 16.01.2021 по 02.12.2022 была начислена неустойка за просрочку замены некачественного товара в размере 2 883 410 руб. 36 коп.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 037 273 руб. 81 коп.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием либо вернуть денежные средства, либо заменить некачественный товар, уплатить пеню за просрочку замены некачественного товара, штраф за поставку некачественного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по замене некачественного товара, а также неудовлетворение требования о возврате денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В претензии от 16.09.2021 истец предложил ответчику либо осуществить поставку надлежащего качества, либо возвратить денежные средства.

В исковом заявлении истец просил возвратить денежные средства в размере 3 527 084 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик не представил доказательств замены некачественного товара на сумму предъявленных требований, либо возврата денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании стоимости товара в размере 3 527 084 руб. 10 коп. рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку замены некачественного товара за период с 16.01.2021 по 02.12.2022 в размере 2 883 410 руб. 36 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 1 037 273 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества и не произвел замену товара в сроки, установленные в рекламационном акте, требование о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Ответчик возражал против расчета неустойки, предоставленного истцом, представил контррасчет.

Порядок приема-передачи товара установлен в размере 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта вместе с товаром поставщик с сопроводительным письмом передает заказчику все необходимые документы:

- подтверждающие факт поставки товара: товарная накладная, счет и (или) счет-фактура,

- подтверждающие надлежащее качество и безопасность товара,

- подтверждающие гарантийные обязательства: гарантийный талон, гарантию поставщика (гарантийное письмо или иной документ),

- техническую (эксплуатационную документацию на товар на русском языке (при наличии).

Согласно пункту 6.7 контракта обязательства поставщика считаются выполненными после подписания заказчиком товарной накладной. Товарная накладная подписывается заказчиком после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств.

В подтверждение поставки товаров ответчиком представлены копии авиационных накладных, а также товарный накладных № 112 от 21.03.2022, № 113 от 21.04.2022, № 114 от 22.04.2022, № 115 от 23.04.2022, № 116 от 14.06.2022, № 117 от 17.06.2022, № 118 от 18.06.2022, № 201 от 07.10.2022 не подписанных со стороны истца, акты приема-передачи груза от 15.06.2022, от 20.06.2022, от 21.06.2022, от 10.10.2022.

Также ответчик указал, что в претензии от 14.07.2021 № 1661-СЗ истец предъявил требование о замене товара на сумму 10 752 571 руб. 58 коп., что свидетельствует о том, что до составления акта № 4 от 18.08.2021 товар частично был заменен.

Истец указал, что товар поступал в школу в коробках, без приложения товарных накладных, товарные накладные поступали по электронной почте, товар в коробках не соответствовал товару, указанному в товарных накладных.

Исходя из изложенного, с учетом того, что из авианакладных невозможно установить какой товар был направлен, товарные накладные не подписаны со стороны истца, суд считает необходимым принять для расчета неустойки акты, представленные истцом, при этом учесть то, что в претензии от 14.07.2021 № 1661-СЗ истец предъявил требование о замене товара на сумму 10 752 571 руб. 58 коп., то есть частично на 14.07.2021 товар был заменен.

Расчет неустойки произведен судом за период с 16.01.2021 по 14.07.2021 на сумму 18 745 2884 руб. 66 коп., за период с 15.07.2021 по 18.08.2021 на сумму 10 752 571 руб. 58 коп., указанную в претензии от 14.07.2021, размер неустойки за указанные периоды составил 700 134 руб. 72 коп.

В оставшейся части судом принимается расчет истца.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.01.2021 по 02.12.2022 составил 2 710 327 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также ответчик указал, что неустойка подлежала списанию, поскольку контракт был исполнен в полном объеме.

Частью 42.1 статьи 112 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 установлено, что Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как установлено судом, в настоящем случае размер пени в сумме 2 710 327 руб. 25 коп. превышает 5% цены контракта.

Кроме того, неустойка начислена за просрочку исполнения гарантийных обязательств, гарантийные обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены.

Обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года. Ответчиком до окончания текущего финансового года половина суммы начисленных ему неустоек не была уплачена, у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании истцом неустойки заявлено ответчиком неправомерно.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности, судом не принимается, поскольку требование о взыскании штрафа заявлено истцом за факт поставки товара ненадлежащего качества, а неустойка за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства по замене товара ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению в следующем размере: задолженность в размере 3 527 084 руб. 10 коп., пеня в размере 2 710 327 руб. 24 коп., штраф в размере 1 037 273 руб. 81 коп., всего 7 274 685 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» задолженность в размере 3 527 084 руб. 10 коп., пеню в размере 2 710 327 руб. 24 коп., штраф в размере 1 037 273 руб. 81 коп., всего 7 274 685 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 839 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 491 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова