Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А73-3752/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3752/2017
г. Хабаровск
02 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 01.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление материально-технического обеспечения административных зданий Администрации города» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680021, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 3 294 055 руб. 63 коп.

При участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2016.

Муниципальное казённое учреждение «Управление материально-технического обеспечения административных зданий Администрации города» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.10.2012 №10/12, договору аренды от 10.08.2015 в размере 3 106 135 руб. 18 коп., в том числе пеня в размере 258 723 руб. 18 коп.; задолженности по договору возмещения коммунальных услуг от 15.01.2014, договору возмещения коммунальных услуг от 10.08.2015 в размере 187 920 руб. 45 коп., в том числе пеня в размере 9 359 руб. 55 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает. Указала, что досудебный порядок не был соблюден в отношении задолженности по договору возмещения коммунальных услуг от 15.01.2014; по арендным платежам претензионный порядок соблюден на меньшую сумму на 26.01.2017г., т.к. досудебная претензия была от 26.01.2017г. Представитель заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2017г. до 10.30 мин.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – просит взыскать задолженность 2 635 995 руб. 02 коп. , неустойку в сумме 228 667 руб. 36 коп. по состоянию на 26.01.2017г. по договорам аренды. Против снижения неустойки возражает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключены договоры № 10/12 от 05.10.2012г., от 10.08.2015г. на право аренды обьекта нежилого фонда в здании по адресу: ул. Дикопольцева, 17.

Помещения переданы ответчику.

Согласно п.2.3. договора № 10/12 от 05.10.2012г. арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно п.11 договора б/н от 10.08.2015г. арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, в срок до 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В период с 2014 года по 2016 год ответчиком нарушались сроки уплаты арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 26.01.2017г. образовалась задолженность 2 635 995 руб. 02 коп.

Согласно п.4.1. договора б/н от 10.08.2015г. неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение срока платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.26 договора № 10/12 от 05.10.2012г. неустойка составляет 0.1 % за нарушение срока платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за пользование имуществом произведена не в полном объеме у ответчика образовалась задолженность.

26 января 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности и неустойки.

Ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не последовало, задолженность не оплачена.

Неисполнение обществом принятых на себя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт задолженности признает.

Согласно ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, имеются установленные законом основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного требование подлежит удовлетворению в размере 2 635 995 руб. 02 коп.

В связи с просрочкой внесения арендной платы обществу начислены пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени 228 667 руб. 36 коп. является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не отрицает наличие обязательств по внесению платежей по указанным договорам за длительный период, при этом каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору.

Учитывая значительный период образования просрочки, незначительный размер договорной неустойки, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчик по оплате задолженности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление материально-технического обеспечения административных зданий Администрации города» задолженность 2 635 995 руб. 02 коп. , неустойку в сумме 228 667 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины 37 323 руб.

Возвратить из федерального бюджета МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий Администрации города» государственную пошлину в сумме 2 147 руб., оплаченную по платежному поручению № 215726 от 24.03.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь