Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А60-55149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55149/2019
08 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) к Главному управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС" , о взыскании 995 394 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности № 68/ФО/40-З от 17.07.2019г.

В судебном заседании 29.10.2019г. был объявлен перерыв до 05.11.2019г. до 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС" , о взыскании 995 394 руб. 77 коп., в том числе 941648 руб. 38 коп. долга , 53746 руб.39 коп. пеней со взысканием при недостаточности денежных средств у Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 56788 руб. 64 коп. пеней за период с 28.05.2019г. по 16.09.2019г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв , в котором подтвердил отсутствие задолженности, указал на наличие возражений относительно расчета пеней и применения субсидиарной ответственности.

В связи с необходимостью проверки уточненного расчета исковых требований в судебном заседании 29.10.2019г. был объявлен перерыв до 05.11.2019г.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора на поставку и транспортировку газа от 28.12.2018г. № 4-3279/19пуск, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга за потребленный в апреле 2019г. газ в сумме 941648 руб. 38 коп., одновременно начислив ответчику пени. Кроме того, истец просит при недостаточности у Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области взыскать задолженность и пени с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 56788 руб. 64 коп. пеней за период с 28.05.2019г. по 16.09.2019г. (уточнение принято судом).

Ответчик возражает по расчету пеней , представил контррасчет.

Суд, проверив расчет пеней, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, оснований для применения положений ФЗ №44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеется.

Далее ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого платежи не вносились, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств уплаты пеней в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 56788 руб. 64 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний надлежит отказать, поскольку с учетом того, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний оснований для применения п. 4ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что поскольку задолженность погашена ответчиком до подачи иска, госпошлина с учетом уточнения подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56788 руб. 64 коп. неустойки, 2272 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>) отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 20636 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2125 от 11.09.2019г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова