Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-24694/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24694/2020
08 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ФЛОРАХИМ"

ответчик: МИФНС № 21по Санкт-Петербургу

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №52-11-2019 от 27.11.19

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №15-02/30318 от 20.12.2019

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, об обязании опровергнуть распространенные сведения и о взыскании 1 000 000,00 руб. компенсации репутационного вреда.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что основным видом деятельности ООО «ФЛОРАХИМ» является оптовая торговля химическими продуктами.

Распространение информации об Истце как о «проблемном налогоплательщике (Поставщике)», совершающем сомнительные, схемные операции, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «ФЛОРАХИМ», и разрешение спора о защите деловой репутации общества подведомственно арбитражному суду.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Предоставленная контрагенту налоговым органом информация, которая нашла свое отражение в уведомлении № 20-17/503/1002-05 от 10.02.2020 г. относится к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует Истца в целом как проблемного налогоплательщика, участвующего в сомнительных (схемных) операциях.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В п. 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 7 ст. 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 этого же Постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Изложенные в уведомлении № 20-17/503/1002-05 от 10.02.2020 г. сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров Истца ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию Истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» факт распространения ответчиком ложных сведений об истце подтверждается уведомлением № 20-17/503/1002-05 от 10.02.2020 г., а факт несоответствия данных сведений действительности следующими обстоятельствами.

Налоговый Кодекс не содержит понятия сомнительных (схемных) операций, атакже критериев проблемного налогоплательщика (Поставщика).

Согласно пункту 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Реальность хозяйственных операций ООО «ФЛОРАХИМ» подтверждается первичными документами.

ООО «ФЛОРАХИМ» учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; продукция (химическое сырье), поставленная ООО «ФЛОРАХИМ», использована Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», далее ООО «КХПА» (ИНН <***>) при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована Покупателям и оплачена ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, действия обществ по приобретению результатов оказания работ и услуг имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральная налоговая служба оценивает, насколько обоснованным был выбор контрагента, а также, какие меры предприняла компания для его оценки. В Письме ФНС от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ прямо сказано, что «налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента».

В соответствии с рекомендациями, данными ФНС России на официальном сайте www.nalog.ru. проявить должную осмотрительность при выборе контрагента можно путем его проверки. Самый простой и быстрый способ - воспользоваться электронными сервисами на сайте ФНС (http://www.nalog.ru/):

При поверке контрагента ООО «ФЛОРАХИМ» и ООО «КХПА» использовали данные сайта www.nalog.ru. ЕГРЮЛ и ресурса «Прозрачный бизнес».

По результатам проведенной проверки ООО «ФЛОРАХИМ» является добросовестным контрагентом.

Проявив меры должной осмотрительности, ООО «КХПА» и ООО «ФЛОРАХИМ» удостоверились в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Обществ отсутствует. Позиция ООО «ФЛОРАХИМ» по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Таким образом, при выборе контрагента Общества проявили должную степень осмотрительности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 17. Постановления Пленума при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (Инспекция, налоговый орган) считает доводы Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019г., поданной Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (Комбинат, налогоплательщик) выявлены факты и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.

В связи с этим в адрес ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» направлено уведомление № 20-17/503/1002-05 от 10.02.2020 о необходимости проведения самостоятельной оценки рисков налогоплательщика.

20.02.2020 Комбинат представил пояснительную записку № 21-к, в которой указывает, что: «... В соответствии с договором № 13-МОДС/2018 от 20.04.2018 с ООО «ФЛОРАХИМ» ИНН <***> ежемесячно закупаем импортное сырье, которое приходуется на склад и проходит проверку качества в испытательной лаборатории, а затер передается в цех для производства готовой продукции. Комбинат не имеет возможности закупать сырье непосредственно у производителей, т.к. ежемесячная потребности сырья значительно ниже оптовых объемов, предлагаемых экспортерами. Ежеквартально проводим сверку расчетов. Нами была запрошена выписка из книги продаж за 3 квартал 2019 года ООО «ФЛОРАХИМ». В ходе проведения анализа нарушений не выявили, С учетом изложенного, считаем правомерным применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от СЮО «ФЛОРАХИМ».

Представленные пояснения приняты и учтены Инспекцией.

С учетом положений статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно Проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного, мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оспариваемое Уведомление в целом не несет в себе бесспорное утверждение о фактах нарушения Комбинатом и его контрагентом - ООО «ФЛОРАХИМ» налогового законодательства.

Оспариваемым документом Комбинату предложено самостоятельно провести оценку рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности и представить письменные пояснения по установленным рискам совершения налоговых правонарушений, а в случае выявления таковых, представить уточненные налоговые декларации.

Утверждение Заявителя о том, что «Изложенные в уведомлении № 20-17/503/1002-05 от 10.02.2020 сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров Истца ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию Истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца.» не соответствует действительности на основании следующего.

Оспариваемое уведомление имеет адресный характер, направлено ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» для оценки им налоговых рисков и не предназначено для распространения третьим лицам. Из представленной Комбинатом пояснительной записки следует, что в соответствии с договорными отношениями ежемесячно закупает сырьё у Общества, из анализа запрошенной у Заявителя выписки из книги продаж за 3 квартал 2019 нарушений не выявлено.

Таким образом, из пояснительной записки проверяемого налогоплательщика можно сделать вывод, что Комбинат не отказывается от финансово-хозяйственной деятельности с Заявителем.

Как отмечено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. по делу № А21-9619/2014: "Ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат указания на то, что защита деловой репутации юридического лица может быть осуществлена путем предъявления требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда. Применимая к спорным правоотношениям статья 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) содержит прямой запрет на применение к юридическим лицам норм о компенсации морального вреда".

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации Заявителя до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате направления спорного уведомления Комбинату, в материалы дела Заявителем не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) изложен следующий правовой подход.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

При этом пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальную норму для подобных случаев распространения сведений: если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву, в связи с чем требование истца обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения не соответствует закону и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате направления ответчиком спорного письма, в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, ответчик представил информацию, согласно которой размер закупок у истца со стороны ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» возрос по сравнению с периодами до направления спорного письма.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.