Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А41-67992/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67992/24
21 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехнолоджи» (ООО «Интертехнолоджи»)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 21.06.2022г. № 220630-ТК-МСП, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО «МАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Интертехнолоджи» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 21.06.2022г. № 220630-ТК-МСП в размере 400 674 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 10 776 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 04.10.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 года между Акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквапрофи Трейдинг» заключен договор № 220630-ТК-МСП по проведению работ и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию (с заменой отработанных фильтрующих и неисправных комплектующих элементов) оборудования АО «МАШ», в том числе по дополнительным разовым заявкам в целях устранения неисправностей оборудования АО «МАШ».

10.11.2023г. между АО «МАШ» и ООО «Интертехнолоджи» (исполнитель) заключено соглашение о перемене стороны к договору от 21.06.2022 № 220630-ТК-МСП, согласно условиям соглашения ООО «Интертехнолоджи» приняло на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика, направленным в адрес исполнителя производить работы по сервисному обслуживанию оборудования не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заявки.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик, на электронный адрес исполнителя, указанный в договоре, направляет в свободной форме заявку на выполнение работ.

В свою очередь, ответчик в нарушении условий договора допустил просрочку оказания услуг по 6 (шести) заявкам (заявки пролагаются с подтверждением о направлении и факта оказания услуг).

При заключении договора стороны пунктом 4.1 договора установили, что в случае нарушения сроков оказания услуги/или выполнения работ, предусмотренных п. 4.1. договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости сервисного обслуживания оборудования за каждый календарный день просрочки, за каждый случай такого нарушения.

Таким образом, размер неустойки за непредоставления транспортного средства составляет 403 641 руб. 96 коп.

АО «МАШ» в адрес ответчика были направлены претензии, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что маршрут к оборудованию по заявкам произвольно менялся заказчиком, в связи с чем своевременно исполнить их не представлялось возможным, о чем им в адрес заказчика было направлено письмо от 01.07.2024г. № 2501/001.

Вместе с тем, доказательств направления данного письма от 01.07.2024г. № 2501/001 в адрес истца в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд дать оценку соразмерности заявленной суммы неустойки и наступившим негативным последствиями для заказчика, если таковые будут установлены судом.

При этом с ходатайством о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Между тем, рассматривая вышеуказанную позицию ответчика, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки, отсутствуют в связи со следующим.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий договора. При подписании договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 674 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Интертехнолоджи» в пользу АО «МАШ» неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору от 21.06.2022г. № 220630-ТК-МСП в размере 400 674 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 776 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина