Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-55088/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55088/2020
12 ноября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: Россия, 199004, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.12.2000, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (адрес: Россия, 197198, <...>, лит.А, пом.1-Н, оф.2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.09.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.08.2020, паспорт,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик) неустойки в размере 6 711 102 рублей 15 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту 07.05.2018 № 45/18/303081 (далее – контракт).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представив отзыв на исковое заявление, считая, что начисление неустойки на цену контракта, а не на сумму просроченного обязательства, является злоупотреблением правом; размер неустойки согласно представленному ответчиком альтернативному расчету составил 62 050 рублей 49 копеек; также ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя следующие обязательства: расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-56 Великий Новгород – Сольцы – Порхов – Псков на участках в н.п. Турицы, н.п. Туготино, н.п. Печково, н.п. Болоты, н.п. Подсевы, н.п. Луг, н.п. Локоть, н.п. Подберезье, н.п. Ивахново, н.п. Виделебье, Псковская область, с выполнением работ по разработке рабочей документации, в качестве подрядчика в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора № 1927-р от 13.10.2014 (далее – проект) и технической документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 2) цена контракта составляет 88 648 385 рублей, включая НДС, в том числе: строительно-монтажные работы – 85 058 058 рублей, в том числе НДС; разработка рабочей документации – 3 590 327 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд и к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту); начало выполнения работ – со дня заключения государственного контракта; окончание выполнения работ – 16.10.2019.

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с календарным графиком производства работ установлены следующие промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ:

1. Демонтаж существующих светильников, начало выполнения работ: 14.01.2019, окончание выполнения работ – 15.08.2019.

2. Демонтаж существующих кронштейнов, начало выполнения работ: 14.01.2019, окончание выполнения работ – 15.08.2019.

3. Демонтаж существующего провода ВЛ 0,4 кВ. Начало выполнения работ: 14.01.2019. Окончание выполнения работ – 15.08.2019.

4. Демонтаж существующих железобетонных опор. Начало выполнения работ: 14.01.2019. Окончание выполнения работ – 15.08.2019.

5. Монтаж дорожных знаков на металлических стойках с ж/б фундаментами с перестановкой. Начало выполнения работ: 14.05.2019. Окончание выполнения работ – 15.08.2019.

6. Монтаж железобетонных опор. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

7. Прокладка кабеля в траншее. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

8. Подвеска проводов ВЛИ ЭС 0,38 кВ. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

9. Подвеска проводов ВЛЗ ЭС 6-10 кВ. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019. (п/п 18 Приложения №1 Контракта).

10. Монтаж разъединителя с приводом. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

11. Монтаж разрядников. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

12. Монтаж ограничителей перенапряжения. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

13. Монтаж заземляющего устройства ШНО и ТП. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

14. Изготовление и доставка трансформаторной подстанции. Начало выполнения работ: 07.05.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

15. Установка трансформаторной подстанции. Начало выполнения работ: 07.05.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

16. Разработка грунта с перемещением в отвал. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

17. Устройство насыпи из песка. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

18. Планировка верха земляного полотна. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

19. Укрепление откосов посевом трав. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

20. Устройство покрытия площадки ШНО из ЩПС, h=0,20 м. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

21. Устройство ограждения для ШНО. Начало выполнения работ: 01.08.2019. Окончание выполнения работ – 20.09.2019.

22. Изготовление и доставка металлических оцинкованных опор СФГ-400. Начало выполнения работ: 07.05.2019. Окончание выполнения работ – 19.04.2019.

23. Изготовление и доставка металлических оцинкованных опор СФГ-700. Начало выполнения работ: 07.05.2019. Окончание выполнения работ – 19.04.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ, оформленному по форме КС-2, работы, указанные в пунктах 1-21 расчета, сданы подрядчиком заказчику 16.10.2019.

Таким образом, по работам, указанным в пунктах 1-5 графика расчета, просрочка сдачи работ составила 61 день; по работам, указанным в пунктах 6-21 – 25 дней.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта нарушения ответчиком сроков сдачи этапов работ по контракту и периода такой просрочки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за каждый выявленный случай. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11.2.6 контракта).

Истец за периоды с 20.04.2019 по 20.08.2019 и с 16.08.2019 по 16.10.2019 начислил неустойку в суммарном размере 6 711 102 рубля 15 копеек.

Оспаривая выполненный истцом расчет, ответчик указал, что начисление неустойки необходимо производить не на цену контракта, а на сумму просроченного обязательства, выполнив альтернативный расчет неустойки, составившей 62 050 рублей 49 копеек. Иное, как указал ответчик, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях истца, начислившего неустойку на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (т.е. в соответствии с условиями контракта, исполненного сторонами и не признанного в соответствующей части недействительным), признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем расчет неустойки выполнен истцом по ключевой ставке Банка России 6,5 процента годовых, действовавшей в период с 28.10.2019 по 16.12.2019, то есть в период, когда истец направил ответчику претензию от 15.11.2019 № 7911, содержащую требование об оплате неустойки, тогда как ко времени рассмотрения спора судом указанная ставка составляет 4,25 процента годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применимых по аналогии к спорным правоотношениям, неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Контракт также предусматривает применение в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а не на дату направления претензии заказчиком: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

С учетом указанных выводов суд осуществил расчет неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком согласно расчету истца и одной трехсотой действующей на дату вынесения резолютивной части решения ключевой ставки Центрального банка РФ, равной 4,25 процента годовых, за каждый день просрочки за каждый выявленный случай: сумма неустойки составила 4 388 028 рублей 33 копеек, требование о взыскании которой истцом заявлено обоснованно.

Как установлено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. Суд признает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 000 рублей, удовлетворив в указанной части исковые требования.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в пользу федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, составляющие неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.