Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А78-1768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1768/2018
г.Чита
27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Красночикойского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельско-хозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Фонд поддержки малого предпринимательства Красночикойского района (далее также – истец) обратился в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Сельско-хозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» (далее также – ответчик) об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ-33106-1617-26-064-15-00-000 Валдай, установив залоговую стоимость автомобиля 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.

Определением от 10 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее также – третье лицо).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08 августа 2012 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа №40, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику на срок до 08 августа 2014 года денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В силу пункта 1.2 договора займа инвестиционный заем предоставляется заемщику для покупки автомобиля – ГАЗ 331060 Валдай изометрический фургон.

В силу пункта 4.1.1 договора займа заем, предоставленный займодавцем по настоящему договору, обеспечивается залогом оборудования, приобретаемого на заемные средства, а именно – автомобиль ГАЗ 331060 Валдай изометрический фургон. Основные характеристики отражены в договоре залога №40 от 08 августа 2012 года.

Согласно договору залога №40 от 08 августа 2012 года в обеспечение своевременного исполнения договора займа №40 от 08 августа 2012 года залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истцу) в качестве залога приобретаемое транспортное средство – ГАЗ 331060-1617-26-064-15-00-000 Валдай, изометрический фургон, утеплитель 100 мм., сэндвич панели, дизель с установкой холодного оборудования.

В силу пункта 1.1.1 договора залога №40 от 08 августа 2012 года право собственности залогодателя на приобретаемое транспортное средство подтверждается договором от 01 августа 2012 года на поставку указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1402/2016 от 06 мая 2016 года с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг по договору займа №40 от 08 августа 2012 года в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 154 843,84 руб., всего 1 254 843,84 руб.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на неоплату задолженности, истец обратился в суд с уточненными требованиями об обращении взыскания на автомобиль, установив залоговую стоимость автомобиля 1 100 000 руб.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Данные условия сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 3 статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик 22 октября 2018 года (входящий №2332) представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что ответчик каких-либо возражений по иску не имеет, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Отзыв подписан руководителем ответчика и заверен печатью.

Признание иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В связи с чем, суд принимает признание иска.

Возникшие на основании договора займа №40 от 08 августа 2012 года обязательства по оплате основного долга и процентов ответчиком не исполнены, что следует из решения суда по делу №А78-1402/2016 от 06 мая 2016 года.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено.

Оценив размер долга и длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение не может быть признано незначительным.

Предметом залога является автомобиль ГАЗ 331060.

Приобретение указанного транспортного средства ГАЗ 331060 ответчиком подтверждается договором купли-продажи от 01 августа 2012 года и, как следует из отзыва, не отрицается ответчиком.

Факт прекращения права залога из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России №399 от 26 июня 2018 года, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1312 от 04 октября 2012 года регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Следовательно, наличие либо отсутствие регистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности на соответствующее движимое имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, представленное в залог на основании договора залога №40 от 08 августа 2012 года, в счет погашения задолженности по договору займа №40 от 08 августа 2012 года.

Истец указывает на залоговую стоимость автомобиля 1 100 000 руб.

Возражений от ответчика в отношении указанной стоимости не поступило.

В договоре залога имеется указание на предмет залога и отсылка к договору купли-продажи от 01 августа 2012 года, согласно которому стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 1 100 000 руб.

Доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества сумме 1 100 000 руб., нарушения прав и законных интересов сторон вследствие установления начальной продажной цены в размере равном вышеуказанной сумме в материалы дела сторонами не представлено.

Исходя из чего, учитывая отсутствие сведений об иной стоимости транспортного средства и спора между сторонами, суд считает нужным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 100 000 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение дела.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Красночикойского района на заложенное по договору залога №40 от 08 августа 2012 года имущество, принадлежащее Сельско-хозяйственному производственному кооперативу «Сибирь», путем его продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство – ГАЗ 331060-1617-26-064-15-00-000 Валдай, изометрический фургон, установив начальную продажную цену имущества в сумме 1 100 000 руб.

Взыскать с Сельско-хозяйственного производственного кооператива «Сибирь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин