Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-70316/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70316/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропай Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Симург" (адрес: Россия 191123, санкт-петербург, ленинградская, ул фурштатская д35 оф17, ОГРН: 122800000570);

ответчик: :ИП Верховская Вера Дмитриевна (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, ленинградская, брюсовская ул д24 кв39, ОГРНИП: 319784700327853 );

о взыскании 151 573,77 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2024, ФИО1 по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору № 001-М/2024 от 23.04.2024 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 573, 77 рублей за период с 19.06.2024 по 12.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по день возврата долга.

В судебном заседании 09.12.2024 судом принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симург» о взыскании задолженности за ненадлежаще оказанные услуги в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 15.08.2024 в размере 5 590,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по день возврата долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 между ООО «Симург» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №001-М/2024 о возмездном оказании услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить услуги в сфере маркетинга согласно Приложению №1 в Договору и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно Приложению №1 к Договору Исполнитель и Заказчик согласовали следующий план работ: аудит имеющейся системы маркетинга, проведение конкурентного анализа, разработка плана действий для построения системы маркетинга, сегментация продуктов.

Договором Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 150 000 рублей оплачивается в срок не позднее, чем 3 (три) календарных дня до фактического начала работ; 150 000 рублей оплачивается в течение 3 (трех) календарных дней после окончания периода работ и подписания акт выполненных работ (п. 2.3 Договора). Общая стоимость услуг по Договору составила 300 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Заказчиком 25.04.2024 платежным поручением №206 была внесена предварительная оплата в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Исполнитель был обязан приступить к оказанию услуг в течение 3 (трех) календарных дней со дня поступления предоплаты, то есть не позднее 28.04.2024. Срок оказания услуг – 1 (один) календарный месяц (п. 1.3. Договора).

Следовательно, услуги должны были быть оказаны не позднее 28.05.2024.

Услуги были оказаны Исполнителем досрочно – 20.05.2024, срок предоставления результата услуг не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Исполнитель направил с согласованного в п. 8.2 Договора адреса электронной почты (info@verkhovskaya.ru) на согласованный в п. 8.2 Договора адрес электронной почты Заказчика (simurgvm@gmail.com) результат услуг – оформленное заключение по перечню работ, согласованному Сторонами в Приложении №1 к Договору.

Акт выполненных работ и счет на оплату были направлены истцу по первоначальному иску 20.05.2024.

Истец по первоначальному иску ссылается на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ к Договору, датированный 24.05.2024, полагает, что им своевременно заявлено о некачественно оказанных услугах.

29.05.2024 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию, требования которой не были исполнены, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Симург» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 услуги по Договору оказала с надлежащим качеством и в установленный Договором срок, общество с ограниченной ответственностью «Симург» в установленный Договором срок от приемки оказанных услуг не отказалось и задолженность по оказанным услугам не погасило. 01.07.2024 года в адрес Истца по встречному иску была направлена досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности, которая не была исполнена обществом с ограниченной ответственностью «Симург».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора № 001-М/2024 от 23.04.2024, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в целях документооборота в своей хозяйственной деятельности в соответствии с п. 8.2. Договора стороны согласовали ответственных лиц и координаты их взаимодействия: от Исполнителя: ФИО1, электронная почта info@verkhovskaya.ru; от Заказчика: ФИО4, электронная почта simurgvm@gmail.com.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

Исполнитель направил согласованным в Договоре способом (посредством электронной почты) результат услуг – оформленное заключение по перечню работ, согласованному Сторонами в Приложении №1 к Договору. Акт выполненных работ и счет на оплату были направлены истцу по первоначальному иску 20.05.2024.

Пункт 4.1. Договора определяет, что при условии надлежащего выполнения работ в соответствии с Договором Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ обязан подписать его и направить Исполнителю или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ по электронной почте Исполнителя, указанной в разделах 8 и 11.

Истец по первоначальному иску ссылается на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ к Договору, датированный 24.05.2024, однако доказательств его направления ответчику по первоначальному иску суду не представлено, соответственно, данный отказ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае непредоставления Заказчиком ни мотивированного отказа, ни подписанного Акта выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня отправки Акта выполненных работ по почте, указанной в разделе 8 – работы считаются принятыми, а Акт выполненных работ – подписанным.

В отношении довода общества с ограниченной ответственностью «Симург» по тексту отзыва на встречное исковое заявление о том, что представленный результат услуг не соответствует ожиданиям Заказчика (является некачественной услугой), необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком не заявлены в согласованном порядке возражения при получении акта оказанных услуг и не реализован порядок составления акта о нарушении Исполнителем обязательств по договору. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на Заказчика, принявшего услуги.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств оказания услуг по Договору индивидуальным предпринимателем ФИО1, в нарушение пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорен в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: оформленным результатом оказания услуг, направленным по электронной почте; протоколом осмотра доказатель, удостоверенным 08.08.2024 ФИО5, нотариусом нотариального округа СанктПетербург; перепиской по электронной почте, отсутствием доказательств направления возражений по оказанным услугам. При этом, обществом с ограниченной ответственностью «Симург» не представлено надлежащих доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1

Прочие доводы ответчика по встречному иску судом признаны необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку основаны не на нормах права, документально не подтверждены, направлены на уклонение от ответственности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Симург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать задолженность за оказанные по Договору услуги в размере 150 000 руб.

Предметом спора также являются требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2024 по 15.08.2024 в размере 5 590, 17 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2024 по 15.08.2024 в размере 5 590, 17 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательств правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил, суд полагает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 313 руб. относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу истца по встречному иску, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Симург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 150 000,00 руб. задолженности; 5 590,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 15.08.2024% проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; 4 313,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.