Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А19-3283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3283/18
г. Иркутск
16 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 721 руб., из них: 234 020 руб. – основной долг, 11 701 руб. – неустойка,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» о взыскании договорной неустойки в сумму 6 565 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.07.2018), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ- ЭКОЛОГИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» о взыскании

задолженности в размере 245 721 руб., из них: 234 020 руб. – основной долг, 11 701 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ- ЭКОЛОГИЯ» указало, что ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» в нарушение условий договора от 01.11.2016 № 323-1-16/СП не оплатило выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 565 руб. 84 коп.

ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» встречный иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что датой заключения договора № 323-1-16/СП следует считать не 01.11.2016, а 29.03.2017 - дата подписания протокола разногласий, а также, что ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» несвоевременно представило исходную документацию.

ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» (заказчик) и ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» (исполнитель) 01.11.2016 подписан договор возмездного оказания услуг № 323-1-16/СП, по условиям которого исполнитель обязуется разработать отчет об инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу, разработать проект предельно допустимых выбросов в атмосферу для объекта: «Техническое перевооружение фонда скважин Игнялинского лицензионного участка. Временное обустройство скважин №№ 201, 202 (Куст 2И), 203 и 204 (куст 3И) и скв. 68 Иглянинского лицензированного участка ООО «Газпромнефть-Ангара», согласовать

проект в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области» и Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области, разработать и согласовать разрешение на выбросы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (или Министерстве природных ресурсов Иркутской области).

Сроки оказания услуг согласно пункту 1.3 договора установлены календарным планом (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 306 900 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу, на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Договор от 01.11.2016 № 323-1-16/СП подписан ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ- ЭКОЛОГИЯ» с протоколом разногласий от 29.03.2017, протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 30.03.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ- ЭКОЛОГИЯ» выполнило работы по договору на сумму 234 020 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты сдачи-приемки от 19.06.2017 № Э17-0000015 на сумму 72 880 руб., от 19.06.2017 № Э17-0000016 на сумму 97 450 руб., от 19.06.2017 № Э17-0000017 на сумму 63 690 руб.

В связи с тем, что ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» оплату выполненных работ не произвело ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» направило в его адрес претензию от 20.10.2017 № 2944 с требованием об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 01.11.2016 № 323-1-16/СП, является договором на выполнение изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 323-1-16/СП, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при этом, существенное условие о предмете договора стороны согласовали, подписав протокол урегулирования разногласий от 30.03.2017.

При таких обстоятельствах вышеуказанный договор подряда заключен 30.03.2017.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 19.06.2017 № Э17- 0000015 на сумму 72 880 руб., от 19.06.2017 № Э17-0000016 на сумму 97 450 руб., от 19.06.2017 № Э17-0000017 на сумму 63 690 руб., подписанными обеими сторонами актами подтверждается факт выполнения ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» работ по договору на сумму 234 020 руб.

Доказательства наличия спора по объемам или качеству работ в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Доказательств оплаты основного долга на дату вынесения решения

ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» не представило, в связи с чем, суд считает требования ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» основного долга в размере 234 020 руб., заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» заявило требование о взыскании с ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» пени в сумме 11 701 руб. за период с 21.08.2017 по 13.11.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Расчет пени произведен ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» с учетом пятипроцентного ограничения суммы пени, установленного пунктом 6.2. договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Действительно, неустойка составляет 0,1%, но ее размер ограничен 5 % от стоимости работ.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 701 руб.

Рассмотрев встречный иск ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» к ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.05.2017 по 18.06.2017 в сумме 6 565 руб. 84 коп. суд приходит к следующему.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Рассмотрев доводы ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» том, что просрочка выполнения работ допущена не была, так как работы выполнены в соответствии с техническим заданием и календарным планом проведения работ после получения исходной документации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные в объеме и сроки, указанные в приложении № 2 к договору, факт передачи полного пакета исходной документации фиксируется в акте приема-передачи по форме, указанной в приложении № 3 к договору.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контакта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня заключения сторонами контракта передать подрядчику по акту приема-передачи сводный сметный расчет (приложение № 1), проектную документацию (приложение № 2), требования к материалам (приложение № 3).

Письмом от 25.05.2017 № 1354 ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» просило иск ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» представить исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Из представленной электронной переписки сторон усматривается, что недостающие исходные данные переданы после указанного обращения

ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ.

Таким образом, ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» в нарушение условий договора передало ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» документацию, необходимую для выполнения работ по договору, позднее окончания сроков выполнения работ по первому и второму этапам.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины

ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» в просрочке выполнения истцом работ по первому и второму этапу, срок выполнения работ по третьему этапу не нарушен.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ- ЭКОЛОГИЯ» доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ и наличие вины ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» в данной просрочке.

Оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» в просрочке выполнения работ отсутствует, поэтому требование ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя

истец представил: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 № 17-ю, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и (исполнитель) и ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» (заказчик), расходный кассовый ордер от 17.10.2017 № 22 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 16.10.2017 № 17-ю заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в целях взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных расходов и иных расходов с ответчика - ООО НИПИ ОНГМ в порядке арбитражного судопроизводства, связанного с взысканием сумм задолженности по договору от 01.11.2016 № 323-1-16/СП, а именно:

- составление претензии; - составление искового заявления;

- определение доказательств, которые необходимо представить суду одновременно с подачей искового заявления;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика в порядке искового производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- заявление ходатайств, составление и заявление возражений на отзыв должника;

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 5 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2017 № 22 на сумму 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 914 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018

№ 34.

При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 № 627.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ-ЭКОЛОГИЯ» 245 721 руб., из них:

234 020 руб. – основной долг, 11 701 руб. – неустойка, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 7 914 руб. 42 коп., на оплату услуг представителя

5 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова