Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-40827/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 40827/21-67-297
г. Москва
19 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Полный тест решения изготовлен 19 марта 2021 год

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОЗАЩИТА" (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (109377, Москва город, 1-я Новокузьминская улица, дом 19, этаж 3 офис 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 3 020 000,00 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти от 20.02.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 48 от 09.01.2019 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №6/и-18 от 17 мая 2018 года в размере 1 320 000 рублей, неустойку в размере 1 700 000 рублей за период с 23.05.2018 г. по 25.02.2021 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее - Заказчик) заключен договор подряда №6/и-18 от 17.05.2018г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению и установке металлопокрытия, а также монтажу тепловой изоляции, сетки «Рабицы» и штукатурного слоя на трубопроводы в объемах, указанных в приложении №1 к договору (Протокол согласования договорной цены) на объекте: «Строительство участка улично-дорожной сети для ТПУ «Новопесчаная».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы с 17.05.2018 г. по 31.05.2018 г.

Пунктом 2.1 Договора согласовано, что предельная цена на выполняемые Подрядчиком работы (цена договора) составляет 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 1 400 000 рублей в срок не позднее 22.05.2018 года.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора, окончательный расчет в сумме 300 000 рублей за выполненные работы Заказчик оплачивает подрядчику после приемки результата работ без замечаний эксплуатирующей организацией АО «МОЭК» с подписанием соответствующих актов.

Как следует из материалов дела, Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2018 г., и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2018 г.

Стоимость работ по Договору составила 1 700 000 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Заказчиком без оговорок.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, хотя был обязан оплатить подрядные работы, выполненные Истцом, однако этого не сделал.

14.01.2019 года Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору подряда №6/и-18. Ответчик частично произвел оплату на общую сумму 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями Ответчика за №1455 от 14.02.2019 г., №1456 от 14.02.2019 г., №1538 от 15.02.2019 г. Оставшуюся часть задолженности в сумме 1 320 000 рублей Ответчик не оплатил, тем самым оставил претензию без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате подрядных работ в полном объеме, выполненных Истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2018 г., и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2018 г.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Ответчика об ошибочном расчете задолженности, подлежащей уплате с Истца в пользу Ответчика.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора окончательный расчет в сумме 300 000 рублей за выполненные работы Заказчик оплачивает Подрядчику после приемки результата работ без замечаний эксплуатирующей организацией АО «МОЭК» с подписанием соответствующих актов.

Данное условие по своей правовой сути является аналогом условия о зависимости оплаты работ от ввода объекта подряда в эксплуатацию, которое признается судебной практикой как действующее и законное (например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (ответ на вопрос 2), согласно которому условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от него, не противоречит положениям ст. 190, п. 1 ст. 314, ст. ст. 327.1, 711, 746 ГК РФ).

В свою очередь, Истец, заявляя свои требования, не учитывает положения п. 5.2.2 Договора, несмотря на самостоятельную ссылку на него. При этом Истец указывает, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за выполненные работы.

Между тем, задолженности за выполненные работы по Договору в указанном Истцом объеме не имеется, т.к. в составе долга есть сумма в размере 300 000 рублей, срок оплаты которой не наступил.

Свои исковые требования Истец основывает на формах КС-2, КС-3, подписанных Ответчиком, однако Истец не указывается, что сумма в размере 300 000 рублей является суммой, в отношении которой в п. 5.2.2 Договора есть условие, при котором она выплачивается.

Соответственно, Истцом должно было быть доказано, что у него имеются основания для требования выплаты ему в размере 300 000 рублей, а именно им должен быть подтвержден факт приемки результата работ без замечаний эксплуатирующей организацией АО «МОЭК». Акты же КС-2 и КС-3, исходя из условий Договора, сами по себе не означают, что у Ответчика возникает обязанность по выплате этой суммы Истцу.

Таким образом следует вывод о том, что до подписания соответствующего акта АО «МОЭК» у Истца не возникает права требовать, а у Ответчика не возникает обязанности по уплате суммы в размере 300 000 рублей. Задолженностью за выполненные работы данная сумма не является. Сам же факт того, что результат работ принят без замечаний эксплуатирующей организацией АО «МОЭК», Истцом никак не доказывается.

Таким образом, исходя из положений Договора, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 020 000,00 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда №6/и-18 от 17 мая 2018 года в размере 1 020 000,00 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованным возражение Ответчика о том, что Истцом неверно определен период возникновения задолженности.

Так, из расчета, приведенного на странице 3 искового заявления, видно, что Истец начинает свой расчет с 23.05.2018 г., т.е. по факту начинает начислять пени на сумму аванса.

Между тем, начисление договорной неустойки (пеней) на сумму аванса без специальной на то оговорки в соглашении сторон недопустимо, т.к. уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в п. 7.2.5 заключенного между сторонами Договора не имеется, в данном пункте идет речь исключительно об оплате за выполненные работы. С учетом изложенного, положения названного пункта Договора подлежат истолкованию в пользу Ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, исходя из судебной практики и положений ст. 711 ГК РФ, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору возникла не ранее следующего дня с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Истцом заявлено требование о неустойки за период с 23.05.2018 г. по 25.02.2021 г. в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате Подрядчику неустойки в виде пеней, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Суд, рассмотрев заявление Ответчика о снижении неустойки до однократной ставки Банка России, усматривает основания для уменьшения размера неустойки, однако не до однократной, а до двукратной ставки Банка России на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, изучив ходатайство ответчика, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до соразмерной двукратной ставки Банка России, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае исключительность отсутствует.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика по исчислению неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до соразмерной двукратной ставки Банка, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме 34 315 руб. 23 коп., поскольку начисленный Истцом, а также заявленный ответчиком, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 700 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 34 315 руб. 23 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОЗАЩИТА" задолженность по договору от 17.05.2018 №6/и-18 в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.06.2018 по 25.02.2021 в размере 394 483 (триста девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 14 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 315 (тридцать четыре тысячи триста пятнадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев