Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А21-13834/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13834/2023

«02»

февраля

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340, <...>) (далее – истец) к ООО «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394005, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 8 879 262, 42 руб. штрафа, 22 540 021, 01 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022 между ООО Торговый дом «Содружество» (Покупатель) и ООО «Виктория» (Поставщик) заключен рамочный договор поставки № 508/120203 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора). Качество Товара должно соответствовать условиям Договора, Спецификациям, требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ, ТРТС 015/2011 «О безопасности зерна» (п. 2.1 Договора). Электронным письмом ответчик подтвердил готовность поставить рапс в количестве 5000 тн.

09.12.2022 стороны заключили спецификацию № 2 к Договору, по условиям которой, ответчик обязался поставить истцу рапс (далее - Товар), в количестве пять тысяч тонн по цене 25 727 руб./тн на общую сумму 128 635 000 руб. (НДС – не облагается в связи с применением УСН) в срок с 09.12.2022 до 28.02.2023 на условиях DAP (Инкотермс 2020) - отгрузка на склад Покупателя – ООО «Курскагротерминал» (ИНН <***>, КПП 460801001) по адресу: Курская область, Касторенский р-н, Краснодоленский с/с, зем.участок НК 46:08:200603:16, автотранспортом Покупателя и за его счет. Приемка Товара по качеству и количеству производится по данным элеватора согласно реестру ТТН на принятое зерно (форма ЗПП-3) (п. 5.4 договора).

По состоянию на 19.01.2023 ответчик частично поставил Товар в количестве 1548,66 тн. на общую сумму 39 427 419,60 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

27.02.2023 истец направил ответчику по электронной почте запрос об исполнении обязательств в полном объеме.

28.02.2023 в ответ на указанный запрос ответчик направил письмо за исх. № 5, которым отказался от дальнейшего исполнения, сославшись на отсутствие возможности поставить товар надлежащего качества, при этом указал, что сложившиеся обстоятельства не являются форс-мажором.

Согласно п. 7.8 договора в случае, когда Поставщик уведомил Покупателя об отказе от исполнения своих обязательств по поставке Товара полностью либо в части, а также при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась.

Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки Товара.

По состоянию на дату одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчик не исполнил обязательства по поставке Товара в количестве 3 451,34 тонн на общую сумму 88 792 624,18 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке Товара, истцу пришлось заключить замещающую сделку с АО «ПО «Курганинскагрохим» - Спецификацию № 13 от 10.08.2023 г. к рамочному договору поставки № 508/115618 от 14.09.2022, по которой истец приобрел Товар в количестве 3 023,55 тонн по цене 33 181,82 руб. за 1 тонну (без НДС) на общую сумму 100 326 891,86 руб. (без НДС).

Истцом произведен расчет убытков по замещающей сделке по следующей формуле: Узс=(ЦТзс-ЦТдп)*КТзс, где - Узс – убытки, вызванные заключением замещающей сделки; - ЦТзс – цена товара по замещающей сделке, заключенной с АО «ПО «Курганинскагрохим» (33 181,82 руб./тн); - ЦТдп – цена товара по договору поставки, заключенному с ООО «Виктория» (25 727 руб./тн); - КТзс – количество товара по замещающей сделке, поставленное АО «ПО «Курганинскагрохим» (3 023,55 тн). Итого: (33 181,82-25 727)*3 023,55= 22 540 021,01 руб.

09.10.2023г. истцом за исх. № 508/35-1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков и оплаты штрафа по п.7.8 договора.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 879 262, 42 руб. штрафа, 22 540 021, 01 руб. убытков.

Ответчик обоснованных возражений по иску не заявил. Отзыв в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку. Договор, заключенный между Сторонами, относится к договорам поставки, соответственно его исполнение регулируется параграфом 3 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю (ст. 506 ГК РФ), а покупатель - произвести оплату поставляемого товара (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил частично или полностью товары в установленный договором срок, то поставщик вправе потребовать от покупателя произвести оплату (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Кроме того, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 10.5 договора нарушение настоящего Договора Поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более семи календарных дней) нарушения сроков поставки Товара, при этом в случае существенного нарушения Договора Поставщиком, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

В указанном случае отказ от исполнения настоящего Договора вступает в силу в дату направления Уведомления в адрес Поставщика, указанный в настоящем Договоре поставки (п. 10.6 договора).

Указанная сделка исполнена в полном объеме, Товар оплачен Покупателем. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком у Покупателя возникли убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в прекращенном договоре поставки, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки, заключенной с АО «ПО «Курганинскагрохим».

В данном случае ответчик нарушил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Это означает, что нарушитель несет ответственность без учета вины согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 633/01, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-0).

Иные основания для освобождения от ответственности ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрены.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Факт неисполнения Товариществом обязательства по поставке товара в установленный договором срок установлен судами, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 393 ГК РФ, установлено, что должник по правилам статьи 15 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения Договора в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением его условий в части сроков и объемов поставки товаров и заключило спорную замещающую сделку. Ответчик, извещая истца о невозможности поставок, указал, что данные обстоятельства не являются форс-мажорными. Невозможность исполнения договора со своей стороны не объяснил.

Закон не устанавливает ограничений для взыскания убытков по замещающим сделкам в связи с их квалификацией как «обычных хозяйственных сделок» и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не доказано несоответствие цены товара по замещающим сделкам рыночной цене с учетом конкретных требований к качеству товара (они прописаны в спецификациях), базисом поставки и местом нахождения поставщиков. Рыночная цена на один вид (сорт) товара может сильно варьироваться в зависимости от условий поставки и показателей качества.

Поскольку ответчик не исполнил поставку товара в согласованный сторонами срок, и по истечении данного срока, то истца объективно существовала необходимость замещения не поставленного ответчиком товара.

Также закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Истец приобрел в разумный срок по замещающим сделкам сопоставимый товар (по ассортименту, количеству, качеству, условиям поставки).

Вместе с тем, при рассмотрении споров о возмещении убытков по замещающим сделкам, истец не обязан доказывать, что не смог у других поставщиков приобрести товар по более низкой цене, чем цена в замещающих сделках.

Наложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Суд установил, что цена по замещающей сделке являлась разумной. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства, в подтверждение факта завышения цены замещающей сделки, ответчиком не представлены. Недобросовестных действий кредитора при заключении замещающих сделок судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Виктория» заявленной суммы убытков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.8) установлена штрафная неустойка, которая взыскивается сверх суммы убытков. По расчету истца сумма неустойки по пункту 7.8 договора за просрочку поставки товара 8 879 262,42 руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком размер штрафных санкций не оспорен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 879 262, 42 руб. штрафа, 22 540 021, 01 руб. убытков, 180 096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова