Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А81-2486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2486/2020
г. Салехард
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (ИНН 7203282843, ОГРН 1127232057292) об обязании устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.336023/220-18/ЭА от 16.07.2018,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (далее - ответчик) устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.336023/220-18/ЭА от 16.07.2018.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступи возражения на отзыв ответчика, а также пояснения по иску.

Ответчик дополнительных возражений, пояснений по делу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2018.336023/220-18/ЭА «Выполнение работ по объекту: «МБДОУ «ДС «Солнышко», ул. Пионерская, д. 40, г. Муравленко».

По условиям контракта, подрядчик принял обязался выполнить работы по объекту: «МБДОУ «ДС «Солнышко», ул. Пионерская, д. 40, г. Муравленко». Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Гарантийный срок на качество выполненных работ установлен в п. 7.3. контракта и составил не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

По состоянию на 29.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, определив стоимость фактически выполненных работ по контракту - 13 186 290 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по контракту велись с 16.07.2018 по 12.12.2018. Согласно акту приемки выполненных работ КС-2, работы завершены подрядной организацией ООО «ТюменьСтройИнвест» 12.12.2018. В силу пункта 7.2 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ составляет не менее 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

По состоянию на 25.02.2020 выявлены некачественно выполненные работы, что отражено в акте осмотра № 220-18/ЭА-2. Впоследствии, в акте от 07.10.2019, отражено не устранение замечаний, а также выявлены новые дефекты, в том числе: трещины на керамических плитках, в стенах, стенах над дверным проемом, вздутие, отклеивание отдельных участков линолеумного покрытия; многочисленные дефекты выявлены в различных местах объекта.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику по электронной почте претензию от 06.03.2020 № 9-05-01-11/603, также направив ее по почте (10.03.2020), в которой предложил устранить недостатки. Претензия оставлена без ответа, гарантийные обязательства по контракту не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантии качества по сданным работам согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 7.4. контракта стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока истцом в выполненных и принятых работах установлен ряд дефектов (возникших после приемки работ), наличие которых зафиксировано в двусторонних актах, в том числе в акте № 220-18/ЭА-2 от 25.02.2020.

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что спорные дефекты возникают в результате обстоятельств, не зависящих от подрядчика, например: особенность здания, его подвижность, температурные (суточные и годичные) деформации здания, ветровые нагрузки, наличие под зданием и вблизи здания грунтовых вод, которые непосредственно влияют на его усадку. Ответчик также ссылается на отсутствие проектной документации по капитальному ремонту здания; ссылается на то, что работы выполнялись на основании дефектных ведомостей; ответчик не мог предусмотреть указанные выше особенности здания, следовательно, выявленные дефекты не связаны с качеством выполненных работ, а вызваны особенностями конструкции здания.

Между тем, в обоснование своих доводов ответчик не ссылается на результаты исследования, экспертные заключения либо иные документальные доказательства. То есть, доводы ответчика носят предположительный характер, безотносительно к спорному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 754, 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: МБДОУ «ДС «Солнышко», ул. Пионерская, д. 40 заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru, извещения о проведении электронного аукциона от 08.06.2018 №0190300004618000187, выполнение работ по капитальному ремонту объекта осуществлялось на основании прилагаемых к муниципальному контракту документов, в том числе- проектной документации.

Участвуя в закупке, ответчик согласился с условиями контракта, которые не вызывали у него вопросов и разногласий. Поэтому доводы ответчика об отсутствии проектной документации и выполнении работ на основании дефектных ведомостей являются необоснованными.

Пунктом 5.1.25 контракта предусмотрена обязанность подрядной организации приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствие разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Ответчиком не предоставлены доказательства приостановки работ по муниципальному контракту по каким-либо основаниям. Доводы, представленные в обоснование возражений по иску, документально и законодательно не обоснованы.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранения недостатков работ подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (625048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 720301001) устранить выявленные дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.336023/220-18/ЭА от 16 июля 2018 по объекту «МБДОУ «ДС «Солнышко», ул. Пионерская, д.40, г. Муравленко», а именно:

1. выполнить работы по замене дефектной (потрескавшейся) керамической плитки в групповых помещениях:

- «Ромашки» помещение № 107 в количестве 15 шт. площадью 0,9 м2,

- «Теремок» помещение № 134 в количестве 3 шт. площадью 0,18 м2, помещение № 132 в количестве 1 шт. площадью 0,06 м2,

- «Колобки» помещение № 65 в количестве 13 шт. площадью 0,78 м2,

- «Родничок» помещение № 9 в количестве 5 шт. площадью 0,3 м2;

- «Красная шапочка» помещение 126 в количестве 9 шт. площадью 0,54 м2.

2. Выполнить работы по устранению трещин в стене над дверным проемом в групповых помещениях:

- «Ромашки» помещение №107,

- «Золотой ключик» помещения №101, №99,

- «Лесная сказка» помещения №142, №141,

- «Теремок» помещение №133,

- «Красная шапочка» помещения №124, №128,

- «Золотая рыбка» помещение №73,

- «Чебурашки» помещения №82, №79,

- «Колокольчики» помещение №12.

3. Выполнить работы по устранению трещин в стене в групповых помещениях:

- «Ромашки» помещение №105,

- «Лесная сказка» помещения №142, №137, №133, №130,

- «Красная шапочка» помещения №126,

- «Колобки» помещение №64,

- «Золотая рыбка» помещения №68, №74, №73, №71,

- «Чебурашки» помещения №77, №82,

- «Родничок» помещения №9, №8, №13,7,

- «Матрешки» помещение №23.

4. Выполнить работы по устранению трещин в углу стены в групповых помещениях:

- «Золотой ключик» помещение №99,

- «Улыбка» помещение №89,

- «Лесная сказка» помещения №143, №137,

- «Колобки» помещение №69.

5. Выполнить работы по устранению дефектов (вздутие, отклеивание отдельных участков линолеумного покрытия) напольного покрытия в групповых помещениях:

- «Улыбка» помещение № 89,

- «Родничок» помещение №13.

6. В помещении №130 группы «Теремок» выполнить работы по устранению дефектов - отслоение (осыпание) штукатурного слоя от поверхности стены в объёме 0,04 м2, а именно:

- произвести зачистку дефектных участков в местах отслоения штукатурного слоя,

- произвести оштукатуривание дефектных участков,

- выполнить шпатлевание, грунтовку и покраску дефектных участков.

7. В помещении №23 группы «Матрешки» выполнить работы по устранению дефектов - осыпание лакокрасочного покрытия вдоль трещины в стене и отслаивание лакокрасочного покрытия от основания стены, а именно:

- произвести зачистку участка в местах осыпания, отслаивания лакокрасочного покрытия,

- выполнить работы по грунтованию, зачистке участков осыпания, отслаивания лакокрасочного покрытия,

- произвести окрашивание подготовленных участков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (625048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 720301001) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева