Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А60-11275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11275/2017
10 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11275/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420) к УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (ИНН 6625028667, ОГРН 1026601510935) о взыскании 791 816 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017 г. (копия доверенности приобщена), ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК о взыскании 791 816 руб. 07 коп. – задолженность по контракту №Ф.2016.35663 от 07.04.2016 г.

Определением от 18.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, по изложенным в отзыве основаниям, со ссылкой на выявленные в ходе приемки работ недостатки, их последующее устранение истцом и нарушение в связи с этим сроков выполнения работ, вследствие чего истцу начислена неустойка, которая удержана из стоимости выполненных работ.

Определением от 11.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде предъявления дополнительного требования - штрафа за просрочку исполнения обязательств в сумме 516 710 руб. 38 коп. Ответчик возражает со ссылкой на то, что данные требования являются дополнительными.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Проанализировав требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены новые дополнительные требования, а именно, требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 516 710 руб., которые имеют самостоятельный предмет и самостоятельное основание. Поскольку положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, не заявленных при обращении с иском, ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании истцу возвращены документы, поименованные в определении от 18.04.2017 г. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Истец представил дополнительные пояснения, полагает, что размер начисленной ответчиком неустойки составляет менее 5% от цены контакта, а потому должен был быть списан в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №!90 от 14 03 2016г., при этом, доводы ответчика об отсутствии со стороны истца какого – либо подтверждения о наличии задолженности, являются неправомерными и противоречат положениям упомянутого Постановления Правительства РФ.

Ответчик иск оспаривает по ранее изложенным основаниям, приобщил письмо №30-02/378 от 20.10.2016 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта №Ф.2016.35663 от 07.04.2016 г. (далее - контракт), истец обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий городского округа Первоуральск в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложений №1, №2). Место выполнения работ указано в п. 1.3 контракта. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 25 835 518 руб. 87 коп. Сроки выполнения работ указаны в п. 1.2 контракта.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что истцом по контракту выполнены работы на общую сумму 25 835 518 руб. 87 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1-14 от 15.06.2016 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам. Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ с учетом уточнения составила 791 816 руб. 07 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, равно, как не оспаривает наличие задолженности перед истцом, однако, ссылается на то, что работы истцом были выполнены с просрочкой, в связи с чем, истцу была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором в сумме 791 816 руб. 07 коп., и, удержана в счет долга на основании пункта 6.2 договора. Как пояснил ответчик, просрочка обусловлена выявлением в ходе приемки работ недостатков выполненной работы, в связи с чем, работы не могли быть приняты ответчиком. Период устранения недостатков со стороны истца и повлиял на сроки выполнения работ.

Истец, в свою очередь, нарушение сроков выполнения работ не оспаривает, при этом, указывает, что нарушение сроков вызвано неправомерными действиями ответчика в виде уклонения от приемки работ. Таким образом, истец оспаривает наличие вины в нарушении сроков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 15.06.2016г. истец в целях организации заказчиком приемки работ передал последнему акты выполненных работ в качестве уведомления о готовности работ к приемке.

При приемке работ 20.06.2016 г. заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи с чем, сторонами составлен рекламационный акт в порядке п. 3.1.7 контракта. Перечень недостатков применительно к отдельным объектам поименован в указанном акте. Из содержания данного акта следует, что ввиду выявленных недостатков комиссия потребовала в срок до 21.06.2016 г. устранить выявленные дефекты. По факту устранения недостатков акт о приемке работ подписан сторонами 16.07.2016 г. Таким образом, работы в полном объеме и с надлежащим качеством сданы подрядчиком 16.07.2016 г., то есть, с просрочкой.

Доводы истца о том, что заказчик уклонялся от приемки работ по мере их выполнения, то есть по частям, что способствовало увеличению срока выполнения работ, судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в приемки работ 15.06.2016 г. послужило выявление недостатков, отраженных в рекламационном акте от 20.06.2016 г. Акт подписан сторонами без возражений.

Таким образом, в силу ст. 723 ГК РФ заказчик обоснованно отказался от приемки работ. При этом, из содержания ст. 753 ГК РФ следует, что результатом работ, которые оценивается на предмет наличия или отсутствия потребительской ценности являются завершенные работы в полном объеме, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Условиями договора обязанность заказчика принимать работы по частям не установлена. То обстоятельство, что в ходе выполнения работ заказчик при наличии на площадке органов технического надзора (контроля), не предъявлял к подрядчику претензий по качеству выполняемых работ, не исключает право заказчика проверить работы на предмет их соответствия качеству при приемке работ в полном объеме, и, в случае наличия недостатков работы, отказаться от приемки, либо реализовать свое право, регламентированное статьей 723 ГК РФ. Оснований для проведения экспертизы в данном случае не имелось, поскольку подрядчик (истец) согласился с недостатками работы и их устранил в установленные заказчиком сроки. В соответствии со статьей 720 ГК РФ экспертиза качества работ проводится при наличии разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненной работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что результатом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность и пригодным к использованию, являются работы, выполненные в полном объеме, суд не усматривает противоправного (виновного) поведения ответчика при исполнении условий договора при приемке работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 договора работы должны быть завершены до 15.06.2016 г. Как установлено судом, работы сданы подрядчиком после устранения недостатков 16.07.2016 г. Таким образом, судом установлен факт нарушения срока выполнения работ истцом.

Поскольку доводы о ненадлежащем встречном исполнении заказчиком обязательств по договору судом отклонены (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3 указанного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 №Д28и-350 в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 390-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае наличия оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 196 (с 24.03.2016 действует постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190), принятым во исполнение ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) является обязанностью для заказчика.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка в общей сумме 791 816 руб. 07 коп.

Указанный размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, работы выполнены в полном объеме в 2016 году, в связи с чем, на основании положений подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» неустойка в сумме 791 816 руб. 07 коп. подлежала списанию.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил наличие перед ответчиком задолженность по неустойке, а потому списание неустойки не представляется возможным (письмо ответчика от 20 10 2016г. №30-02/378), судом во внимание не принимаются, поскольку упомянутым Постановлением Правительства РФ, никакой дополнительный порядок списания неустойки в сумме, не превышающей 5% от цены контракта, не предусмотрен, при этом, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом, тем более при наступлении каких-либо условий, не предусмотренных Законом.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании контракта №Ф.2016.35663 от 07.04.2016 г. в сумме 791 816 руб. 07 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 791 816 руб. 07 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 791 816 (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 07 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 836 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №363 от 14.02.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова