Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А57-15564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15564/2019
30 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В. Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», город Саратов

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис», город Саратов

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представитель истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 года,

представитель ответчика – ФИО3, управляющий - индивидуальный предприниматель (паспорт обозревался),

ООО «Коммуналсервис» - не явился,

Администрация Саратовского муниципального района – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела №А57-6709/2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 179139 руб. 68 коп., неустойки за период с 16.09.2018 года по 05.03.2019 года в размере 9480 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-15564/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года в размере 65989 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.03.2019 года по 13.05.2019 года в размере 804 руб. 06 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

По ходатайству истца вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединённому делу №А57-15564/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» и Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года в размере 56752 руб. 80 коп., неустойки за период с 18.09.2018 года по 17.12.2019 года в размере 9612 руб. 65 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 года ПАО «Саратовэнерго» направило ООО «Весна 2011» оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд МКЖД №64130310003406 с приложениями, однако до настоящего времени ООО «Весна 2011» данный договор не подписало.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на общедомовые нужды, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

ООО «Весна 2011» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.07.2017 года ПАО «Саратовэнерго» направило ООО «Весна 2011» оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд МКЖД №64130310003406 с приложениями. Указанный договор ООО «Весна 2011» в установленные сроки подписан не был.

До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения ответчиком не рассмотрена.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложениям №5 и №7 к оферте №64130310003406. ООО «Весна 2011», в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются актами снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанными представителем сетевой организации и скрепленными их печатями.

Количество электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в спорном периоде, подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии в жилых помещениях управляемых ответчиком жилых домов, составленных на основе переданных собственниками показаний.

Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды домами, находящимися в управлении ответчика, за спорный период представлены в качестве доказательств к материалам дела.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ООО «Весна 2011» являлась управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в Саратовском муниципальном районе. Договор управления в отношении МКЖД в п. Зоринский был расторгнут с Администрацией Саратовского муниципального района с 15.06.2018 года, о чем истцу направлялось письмо №177-18 от 17.08.2018 года. Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> №10, 11, 12 и улица Новая, №1, 2, 3, 4, были исключены из лицензионного перечня Государственной жилищной инспекцией 01.10.2018 года.

Договора управления также были расторгнуты с собственниками п. Тепличный и с. Александровка с 01.06.2018 года, о чем истцу направлялись письма №175-18 от 14.08.2018 года и №174-18 от 15.08.2018 года которые выбрали другую Управляющую компанию ООО «КоммуналСервис» с 01.06.2018 года. Данные многоквартирные жилые дома, были исключены из лицензионного перечня Государственной жилищной инспекцией.

Также, 02.07.2018 года ответчик уведомил истца о выходе многоквартирных жилых домов и расторжения договора управления от 01.11.2016 года. 14.08.2018 года данное письмо было направлено истцу повторно.

31.05.2018 года совместно с руководителем ООО «КоммуналСервис» были подписаны акты - приема передачи технической документации на 11 многоквартирных жилых домов.

Кроме того, в данных вышеназванных письмах ответчик ссылается, что ходатайствовал перед истцом о проведении корректировки начисления потребления электроэнергии с 01.06.2018 года, а также внесения изменений в договор поставки энергоснабжения в места общего пользования.

Из дополнительных пояснений ответчика усматривается, что из представленного ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области, датированного от 06.09.2018 года следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные на территории п. Тепличный, вышли из обслуживания Управляющей организации ООО «Весна 2011» с 01.06.2018 года, в связи с выбором непосредственной формы управления МКД. Также, данный факт подтверждается актом приема - передачи технической документации между ООО «Весна 2011» и ООО «КоммуналСервие», которому были переданы все необходимые документы для обслуживания жилого фонда.

Относительно многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Зоринский Саратовского муниципального района, Расковского муниципального образования, что письмом от 05.06.2018 года Управляющая организация уведомила Администрацию Саратовского муниципального района о расторжении уговора управления с 15.06.2018 года.

Письмом с приложением №140-18 от 02.07.2018 года Управляющая организация уведомила ПАО «Саратовэнерго» о расторжении договора управления с Администрацией Саратовского муниципального района и просила расторгнуть договор поставки энергоснабжения для мест общего пользования. Ответа не поступило.

Повторным письмом с приложением в адрес ПАО «Саратовэнерго» Управляющая организация обратилась №175-18 от 14.08.2018 года с требованием расторжения договора поставки электроэнергии для мест общего пользования. Ответа не поступало.

Письмом №174-18 от 15.08.2018 года с приложением Управляющая компания уведомило ПАО «Саратовэнерго» о проведении корректировки начислений потребления электроэнергии. Ответа не поступало.

Письмом №177-18 от 17.08.2019 года направленное в адрес ПАО «Саратовэнерго» Управляющая организация ООО «Весна 2011» повторно просило провести корректировку, а также окончательно расторгнуть договор поставки электроэнергии для мест общего пользования. Ответа не поступало.

Изучив вышеуказанные доводы ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В отношении МКЖД №42, 43, 44 по улице Садовая в с. Александровка Саратовского района Саратовской области судом установлено, что собственниками помещений в указанных МКЖД выбран непосредственный способ управления (протоколы от 23,25.05.2018 года), что также подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Саратовской области. №7349-01-13 от 24.09.2019 года. В реестре лицензий данные МКЖД в спорный период за ООО «Весна 2011» не значатся. Истцом данный факт не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила №354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом. 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 Правил №354.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 №АКПИ16-779).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг...» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников спорных МКЖД в с. Александровка указанные дома перешли на непосредственное управление с 01.06.2018 года.

Данные решения собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, после изменения способа управления с 01.06.2018 года ООО «Весна 2011» утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорных МКЖД. Отсутствие такого статуса у ООО «Весна 2011» по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по энергоснабжению спорного дома.

В рассматриваемом случае ООО «Весна 2011» являлось управляющей компанией спорных МКЖД вплоть до 31.05.2018 года. С 01.06.2018 года ООО «Весна 2011» не обязано оплачивать как управляющая компания стоимость потребленной спорным домом электроэнергии на общедомовые нужды.

Между тем, указанные спорные МКЖД в с. Александровка включены в расчеты истца в спорный период. Уточнения исковых требований в данной части истцом заявлены не были.

Ввиду чего, суд исключает из расчета задолженности объем и сумму потребленной электроэнергии МКЖД №42, 43, 44 по улице Садовая в с. Александровка Саратовского района Саратовской области за период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении МКЖД №3, 16, 18, 20, 22, 24 по улице Перспективная, Саратовского района Саратовской области, МКЖД №2 по ул. Комсомольская судом установлено, что собственниками помещений в указанных МКЖД выбран непосредственный способ управления (протокол от 31.05.2018 года), что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Саратовской области. №7349-01-13 от 24.09.2019 года.

В спорный период (август-декабрь 2018 года) указанные дома в реестре лицензий за ООО «Весна 2011» не значатся. Следовательно, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Что касается МКЖД №1, 2, 3, 4 по улице Новая, №10, 12 по улице Дорожная в п. Зоринский Саратовского района Саратовской области, то судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области на Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области была возложена обязанность предоставить информацию о способе управления в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: <...> дома №10, 11, 12; <...> дома №1, 2, 3, 4.

Администрация Саратовского муниципального района сообщила суду, что информации о способе управления по указанным адресам не имеется. Соглашение о расторжении договора управления многоквартирных домов от 01.11.2016 не подписывалось.

Судом установлено, что ООО «Весна 2011» имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: <...> дома №10, 11, 12; <...> дома №1, 2, 3, 4 (лицензия от 19.11.2015 №064-000255) и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению данными домами вплоть до 30.09.2018 года.

Между тем, указанные МКЖД с 01.10.2018, выбили из управления ООО «Весна 2011», что подтверждается материалами дела и письмом Государственной жилищной инспекции Саратовской области. №7349-01-13 от 24.09.2019 года. В реестре лицензия данные дома за ООО «Весна 2011» с 01.10.2018 года не значатся.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий после 01.05.2015) предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что ООО «Весна 2001» прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКЖД, расположенных по адресам: <...> дома №10, 11, 12; <...> дома №1, 2, 3, 4, с 01.10.2018 года.

Довод ООО «Весна 2011» о том, что оно не несет обязанности по управлению спорными домами с 01.06.2018 года, поскольку договор на управление им от 01.11.2016 года расторгнут не принимается во внимание судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 года, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо.

При таких условиях и с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ, суд считает, что свои обязанности управляющая организация ООО «Весна 2011» по управлению спорными МКЖД в п. Зоринский должна была продолжать вплоть до 30.09.2018 года, вплоть до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств.

Диспозитивность в характере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может отменять основы государственного регулирования лицензируемого вида деятельности, основанного на положениях ЖК РФ и соответствующих правилах, утвержденных подзаконными актами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Следовательно, именно Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома, то есть весь комплекс мероприятий по недопущению аварийных ситуаций в жилом доме.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 12708 рублей за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года (по МКЖД, расположенных по адресам: <...> дома №10, 11, 12; <...> дома №1, 2, 3, 4) заявлена истцом обоснованно и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование о взыскании долга за поставленную на нужды ОДН электроэнергию в отношении МКЖД в п. Зоринский удовлетворению не подлежит, поскольку в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года ООО «Весна 2011» не являлась управляющей организацией в отношении указанных домов ввиду выбытия их из управления ответчика с 01.10.2018 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании всего изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 12708 рублей заявлены истцом обоснованно и подлежат взысканию.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по оплате электроэнергии в спорный период были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2018 года по 05.03.2019 года в размере 9480 руб. 40 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за август и сентябрь 2018 года.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его неверным, исходя из выводов суда по обоснованности требования о взыскании суммы основного долга.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд сам рассчитал сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, которая составила 2432 рублей 55 копеек за период с 18.09.2018 года по 17.12.2019 года. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 12708 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 года по 17.12.2019 года в сумме 2432 рублей 55 копеек, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 9331 рублей (платежные поручения №5710 от 15.03.2019 года и №16742 от 26.06.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6676 рублей подлежит возврату истцу; расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 12708 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 года по 17.12.2019 года в сумме 2432 рублей 55 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.12.2019 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в остальной части – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 6676 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова