Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-20726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20726/2020
г. Краснодар
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 30.11.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.02.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –

ФИО5 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2024 по делу № А32-20726/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) бывший супруг должника ФИО1 (далее – заявитель) и должник обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о реализации залогового имущества должника.

Определением суда от 11.10.2023 производство по обособленному спору о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7751/2023 о разделе в натуре совместно нажитого имущества.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2024, определение суда от 11.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024, разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, утверждено Положение о реализации залогового имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором – АО «Альфа-Банк»,

пункт 3.2 Положения изложен в следующей редакции: наименование: жилой дом, площадью 598,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0401064:69, расположенный на земельном участке общей площадью 789 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0401064:30, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Глинки, д. 60, начальная продажная цена: 67 500 тыс. рублей, обременение: обременено залогом;

пункт 8.4.2 Положения изложен в следующей редакции: период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 5 (пять) рабочих дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) 10 (десять) % процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах; пункт 8.4.3 изложен в следующей редакции: торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения), которая определяется в размере 30 (тридцать) % процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод супруга должника о необходимости указания на наличие доли супруга в спорном имуществе и прав третьих лиц, проживающих в жилом помещении; ФИО1 не давал согласие на предоставление имущества в залог; суды нарушили баланс интересов кредитора и должника; определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.03.2024 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда

от 22.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 01.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 21.04.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный ФИО3 и ФИО7; договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный ФИО7 и ФИО8, по отчуждению следующего недвижимого имущества должника: земельного участка, кадастровый номер 23:43:0401064:30, и жилого дома, кадастровый номер 23:43:0401064:69, расположенных по адресу <...>. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу АО «Альфа-Банк» (далее – банк).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2024, спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 и обременено залогом в пользу банка.

4 июня 2023 года финансовый управляющий размести в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 11639703 об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Полагая, что указанное положение содержит недостоверные сведения о предмете торгов и не соответствует требованиям законодательства, ФИО1 и должник обратились в суд.

Разрешая разногласия, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), и исходили из того, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника-банкрота в редакции залогового кредитора соответствует требованиям законодательства о банкротстве и принципу разумности, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума

№ 58 названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о

банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Судами установлено, что ФИО1 не согласился с начальной продажной ценой предмета залога, указывая на ее завышение и необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными

(абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства бывшего супруга должника, суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной должником, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума № 58 условий.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.2 Положения банк определил начальную стоимость реализации имущества в сумме 43 300 278 рублей на основании отчета эксперта от 26.04.2023 № 26-04-2023/1-2.

Возражая против названной начальной цены реализации, должник представил в суд справку от 14.06.2023 № 03-13/2023, согласно которой рыночная стоимость имущества составляет 67 500 тыс. рублей. Бывший супруг должника настаивал на том, что стоимость спорного имущества составляет 65 300 тыс. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, при этом само по себе несогласие сторон спора с начальной ценой продажи, подтвержденной достаточным и допустимым доказательством, в отсутствие доказательств, того, что начальная продажная цена, предложенная должником с согласия

залогового кредитора, является нецелесообразной и неразумной, что она может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи предмета залога, не является основанием для признания ее нарушающей права и законные интересы кредиторов и должника, учитывая, что порядок продажи имущества определен посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, следовательно, в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения начальной стоимости реализации залогового имущества должника в размере 67 500 тыс. рублей.

Отклоняя доводы бывшего супруга должника о том, что в Положение необходимо внести изменения и указать на наличие долей в праве на имущество в отношении него и должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2

статьи 353 Гражданского кодекса).

При нахождении в совместной собственности супругов имущества, обремененного залогом, последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге

недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что спорное имущество обременено залогом в пользу банка в целом, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда

от 21.04.2022 по настоящему делу, полагая, что реализация имущества с исключением доли бывшего супруга должника из конкурсной массы нарушит права залогодержателя, рассчитывающего получить обеспечение за счет стоимости имущества (предмета залога) в целом, либо приведет к снижению покупательского интереса к объекту недвижимости (затруднит или сделает невозможным в целом продажу недвижимости), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для разрешения возникших разногласий в части состава предлагаемого к продаже имущества.

При этом суды отметили, что по результатам реализации предмета залога солидарный залогодатель вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующей своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Ссылка бывшего супруга должника на наличие в суде общей юрисдикции спора о выделе доли ФИО1 в натуре отклонена судами, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора и направлено на преодоление выводов, изложенных в постановлениях апелляционного суда от 23.11.2023 и суда округа от 25.01.2024.

Согласно доводам должника в пункте 3.2 Положения необходимо отразить информацию о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; пункты 3.13 и 3.14 Положения необходимо дополнить информацией о том, что сведения о проведении торгов должны быть опубликованы в местном печатном издании; размер задатка, закрепленный в пункте 3.17 Положения надлежит увеличить с 10 % до 20 %; изменить пункты 8.4.2 и 8.4.3 Положения, увеличив шаг снижения цены с 6% до 10% и установив цену отсечения в размере 20 % от начальной продажной стоимости; пункт 9.4 Положения дополнить фразой «и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю».

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора запреты на совершение регистрационных действий отсутствуют, размещение информации о проведении торгов в рамках процедуры банкротства в печатном издании Законом о банкротстве не предусмотрено и влечет необоснованное расходование конкурсной массы; сумма задатка в размере 10 % от начальной продажной стоимости соответствует требованиям законодательства и цели обеспечительного платежа, суды отказали в удовлетворении заявления в приведенной части.

При этом, учитывая, что залоговый кредитор согласился увеличить шаг снижения цены до 10%, а также на установление минимальной цены продажи в размере 30 % от начальной продажной цены, установленной на торгах суд первой инстанции определил изложить пункты 8.4.2 и 8.4.3 Положения в названной редакции.

Доводы кассационной жалобы возражений в указанной части не содержат.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишил его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований судом округа отклоняются. В силу положений статьи 86 и 87 Кодекса вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд отменяет принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу

№ А32-20726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2024 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова