Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А59-2782/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2782/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 88/19 от 17.10.2019 в размере 3 207 060 руб., 262 765,11 руб. пени, судебных расходов.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2019, диплом от 30.06.2003;

от ответчика – и.о. директора ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-строй» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» о взыскании задолженности по договору подряда № 88/19 от 17.10.2019 в размере 3 207 060 руб., судебных расходов.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых работ по договору подряда № 88/19 от 17.10.2019.

Определение суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено на 20.07.2021.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в части пени за период 19.02.2020 по 14.07.2020 в размере 262 763,11 руб.

Представитель ответчика не возражал против принятия заявления об увеличении исковых требований, пояснил, что расчет неустойки проверен.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В предварительном судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между государственным автономном учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (покупатель), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны и общества с ограниченной ответственностью «Амур-строй» (поставщик) заключен договор подряда от 17.10.2019 №88/19 (л.д.10-18) согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, объем, содержание, иные условия, выполнения которых определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), в срок, установленный договором, по цене, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к договору), и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался (п. 1.1: 4.2.1. договора) произвести оплату фактически выполненных работ в порядке и в сроки (п. 2.3. договора), установленные договором.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 60 - рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании оригиналов счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик в праве взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ на день уплаты, за каждый день просрочки.

Факт надлежащего выполнения и приемки результатов работ со стороны заказчика подтвержден оформлением и подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2019 г. (том 1, л.д.30-33) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.11.2019 г. (том 1, л.д.29)

Таким образом, все обязательства по договору были надлежаще выполнены подрядчиком.

В связи с тем, что ответчиком обязанности по оплате принятых работ по договору подряда № 88/19 от 17.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №2701/2021-А-С от 27.01.2021 года (том 1, л.д.36-37), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании задолженности в размере 3 207 060 руб. пени в размере 262 765,11 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание рассматриваемого иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данное признание.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 207 060 руб. основного долга и пени в размере 262 765, 11 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 47 290 руб. 60 коп., в том числе: 39 035 руб. 30 коп. (т.1, л. д. 9) и 8 255, 30 руб. по платежному поручению №105 от 13.07.2021.

С учетом увеличения исковых требований, при цене иска 3 469 825,11 руб. размер государственной пошлины составляет 40 349 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 941 руб. является излишне уплаченной.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 35 185 руб. 90 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 104 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ч. 3 ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-строй» задолженность в размере 3 207 060 руб., неустойку в размере 262 765 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 104 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 185 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению №74 от 27.05.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева