Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А54-1726/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1726/2021
г. Рязань
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" (ОГРН <***>; <...>, эт. 7 оф. 709), ФИО2 (Рязанская область), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), финансового управляющего ФИО2 ФИО5 (<...>)

о взыскании задолженности по договору №А221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 от 26.05.2003 за период с 01.07.2019 по 24.05.2020 в сумме 759 416 руб. 32 коп., пени, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.05.2020, в сумме 578 146 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" о взыскании задолженности по договору №А221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 от 26.05.2003 за период с 01.07.2019 по 24.05.2020 в сумме 759 416 руб. 32 коп., пени за период с 01.07.2019 по 24.05.2020, в сумме 578 146 руб. 87 коп.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами", ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО2 ФИО5.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление судом было принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела 26.05.2003 между администрацией города Рязани и ООО "Металэнерготранс" заключен договор № А221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090007:0001 общей площадью 14881,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Октябрьский округ), для размещения и эксплуатации цеха электролизного производства сроком с 21.02.2002 по 21.02.2012. (т. 1, л.д. 13-17, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 21.02.2003 по 21.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 общей площадью 14881,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Октябрьский округ) для размещения и эксплуатации цеха электролизного производства в границах, указанных в прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель - земли поселений.

Договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 11.08.2003.

Соглашением сторон от 27.09.2013 срок аренды продлен по 21.02.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 17-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здания, строения, сооружения, помещения.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 2.3 договора).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 24.05.2020 не исполнил, задолженность ответчика составила 759 416 руб. 32 коп.

30.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование №1040 об уплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей (т. 1, л.д. 53).

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.05.2003 №А221-03 аренды земельного участка, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, в том числе, на заключение с ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" соглашения от 26.03.2019 об оставлении предмета залога, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также права аренды спорного земельного участка за залогодержателем (ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами").

Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является залогодержатель спорного земельного участка - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Арбитражный суд отклоняет указанный довод как основанный на неверном применении норм материального права. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.2 вышеуказанного соглашения залогодержатель обязался передать в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности все необходимые документы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 соглашения от 26 марта 2019 года переход права собственности имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 50 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Ответчик обязанность предусмотренную пунктами 2.2.2 и 4.1 соглашения об оставлении предмета залога не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление активами" о государственной регистрации Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 26.03.2019 (дело №А54-5702/2019).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по делу №А54-5702/2019 исковые требования удовлетворены.

Зарегистрирован переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление активами" по соглашению об оставлении предмета залога за собой от 26.03.2019 года на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 428,8 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:366, расположенное по адресу: <...>, Н2, принадлежащее залогодателю на праве собственности; нежилое помещение, общей площадью 306,5 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: <...>, Н5, принадлежащее залогодателю на праве собственности; нежилое помещение, общей площадью 394,7 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:369, расположенное по адресу: <...>, Н6, принадлежащее залогодателю на праве собственности; нежилое помещение, общей площадью 14 768,2 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090007:372, расположенное по адресу: <...>, Н7, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации цеха электролизного производства, общей площадью 14 881,3 кв. м., кадастровый номер 62:29:009 00 07:0001, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий залогодателю на праве аренды.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по делу №А54-5702/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, образовалась до момента наступления перехода, в частности, права аренды спорного земельного участка от ответчика к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление активами", арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по спорному договору аренды возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс".

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по договору аренды земельного участка от 26.05.2003 №А221-03 за период с 01.07.2019 по 24.05.2020 составляет 759 416 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу №А54-1345/2014 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Таким образом, задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.07.2019 по 24.05.2020, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за период с 01.07.2019 по 24.05.2020 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 759 416 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.05.2020, в сумме 578 146 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пени в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Постановлением администрации города Рязани от 26.01.2004 № 171 установлено с 2004 года начисление пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки за неуплату арендной платы в установленный срок по всем действующим договорам аренды земельных участков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Суд также отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,04%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.07.2019 по 24.05.2020, в сумме 578 146 руб. 87 коп.

С учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации №46 от 11.07.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 26 376 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области задолженность по договору №А221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 от 26.05.2003 за период с 01.07.2019 по 24.05.2020 в сумме 759 416 руб. 32 коп., пени, начисленные за период с 01.07.2019 по 24.05.2020, в сумме 578 146 руб. 87 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 376 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.В. Матин