Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А01-773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-773/2018
г. Майкоп
4 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев материалы дела №А01-773/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 836 626 рублей 79 копеек, третье лицо - ФИО1, при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее – ООО «Клеопатра», общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 836 626 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в суд не направили. Конверты с копией определения суда об отложении рассмотрения дела, направленные по известным суду адресам ответчика и третьего лица, возвратились с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343 утверждены Особые условия приема, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия). Согласно пункту 3.6. Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Следовательно, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2012 года между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) на предоставление заемщику кредита в размере 980 000 рублей, под 15% годовых. Полная стоимость кредита по договору составляет 16,72% годовых, состоящая из: процентной ставки за пользование кредитом в размере, предусмотренном в абзаце 1 пункта 1.3 договора; платежей по погашению кредита в размере, предусмотренных Приложением № 1 к кредитному договору; платежей по страхованию в размере 4 312 рублей (пункты 1.2, 1.3, кредитный договор).

Срок предоставления кредита установлен до 09.04.2012 и срок возврата до 10.03.2017. Погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 1.4, 1.5 кредитного договора).

3 апреля 2012 года банк выдал ФИО1 денежные средства в размере предоставленного по кредитному договору кредита (980 000 рублей), что подтверждается банковским ордером № 32725 от 03.04.2012.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора ненадлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности, в том числе, договор поручительства юридического лица ООО «Клеопатра» № <***>-23 от 03.04.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства юридического лица ООО «Клеопатра» №<***>-23 от 03.04.2012 (далее – договор поручительства), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней) или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В пункте 2.1 договора поручительства стороны закрепили, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должником не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору (пункт 2.2 договора поручительства).

Поскольку должником по кредитному договору обязательства по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, исполнены не были, банк направил в адрес ООО «Клеопатра» требование от 16.12.2016 исх.№012-29-40/9535 о досрочной возврате задолженности.

Судебным приказом от 15.05.2015 по делу №2-656/5-2015 мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея с ФИО1 в пользу ОА «Россельхозбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № <***> от 03.04.2012 в размере 65 954 рублей 15 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере49 842 рублей 66 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2017 по делу№2-2882/2017 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору № <***> от 03.04.2012 в размере 708 385 рублей 94 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 411 056 рублей 19 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 149 601 рубля 51 копейки, пени на просроченные проценты в размере 30 933 рублей 34 копеек, пени на просроченную ссуду в размере 115 879 рублей 52 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 915 рублей38 копеек.

Судебные акты заемщиком – ФИО2 не исполнены, в связи с чем, на основании договора поручительства, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Клеопатра» задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа, как к заемщику, так и к поручителю изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

Судебным приказом от 15.05.2015 по делу №2-656/5-2015 мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея и Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2017 по делу №2-2882/2017 подтверждается досрочное взыскание задолженности с ФИО1 в размере невыплаченной суммы кредита с начислением причитающихся процентов и неустоек.

Требование о досрочном погашении кредита направлено в адрес ООО «Клеопатра» письмом от 16.12.2016 исх.№012-29-40/9535.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договор поручительства, заключенный с банком, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору – ФИО1, предусматривает солидарную ответственность поручителя по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено, задолженность в сумме 443 486 рублей 71 копейки подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредит предоставлен под 15% годовых с обязанностью заемщика по ежемесячной уплате процентов. Полная стоимость кредита по договору составляет 16,72%.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов по договору производится на основании пункта 4.2.1 кредитного договора, проценты уплачиваются ежемесячно согласно пункту 4.2.2 кредитного договора.

По состоянию на 08.02.2018 проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2014 по 08.02.2018 составила 194 272 рубля 84 копейки.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 194 272 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 198 867 рублей 24 копеек, в том числе: на несвоевременную уплату основного долга в размере 150 848 рублей 64 копеек и несвоевременную уплату процентов в размере 48 018 рублей60 копеек.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, банком правомерно начислена пеня на несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов в размере 198 867 рублей 24 копеек.

Статья 309 Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемом случае в пунктах 2.1 договора поручительства поименованы конкретные обязательства должника, за неисполнение которых отвечает поручитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения должником денежных средств, в связи с чем суд считает обоснованными требования банка о взыскании сООО «Клеопатра» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ООО «Клеопатра» задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.02.2018 в размере 836 626 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 443 486 рублей 71 копейки; просроченных процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2014 по 08.02.2018 в размере 194 272 рублей 84 копеек; неустойку на несвоевременную уплату основного долга за период с 11.12.2015 по 08.02.2018 в размере 150 848 рублей 64 копеек; неустойку на несвоевременную уплату процентов за период с 11.12.2015 по 08.02.2018 в размере 48 018 рублей60 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 732 рублей 53 копеек (платежное поручение от 28.03.2018 № 732).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 732 рублей 53 копеек рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра»(ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Москва) задолженность по кредитному договору в размере836 626 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере443 486 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 194 272 рублей84 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 150 848 рублей64 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 48 018 рублей 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 рублей 53 копеек, а всего 856 359 рублей 32 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов