Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А15-3379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3379/2023
6 мая 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН <***>) к ООО «СМУ-11» (ОГРН <***>) и ЖСК «Медик» (ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000069:0488, площадью 1850 м2; 05:40:000069:1020 площадью 1152 м2; 05:40:000069:1018 площадью 576 м2, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. «Кислородная станция»; об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками; об обязании снести самовольные незавершенные строения – многоквартирные дома на земельных участках,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1, (доверенность от 06.05.2024 №3),

от ответчика ЖСК «Медик» – представитель по доверенности ФИО2 и председатель ЖСК "Медик" – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СМУ-11» (далее - ответчик 1) и ЖСК «Медик» (далее - ответчик 2): об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. «Кислородная станция»: с кадастровым номером 05:40:000069:0488, площадью 1850 м2; с кадастровым номером 05:40:000069:1020 площадью 1152 м2; с кадастровым номером 05:40:000069:1018 площадью 576 м2,; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками; обязании ответчиков снести самовольные незавершенные строения - многоквартирные жилые дома возведенные на указанных земельных участках.

В основание иска истец указал, что три спорных земельных участка, являются федеральной собственностью, предоставлены истцу на праве оперативного управления, в отношении которых истец несет бремя содержания в виде уплаты земельного налога. Нахождение на них незавершенных многоквартирных домов, возведенных ответчиками нарушает его права.

В своих отзывах на исковое заявление ответчик 1 и ответчик 2 не признали исковые требования, просили отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить, ответчика 2 просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, а так же подтверждается выписками из ЕГРН в отношении 3 спорных земельных участков: с кадастровым номером 05:40:000069:0488, площадью 1850 м2, с кадастровым номером 05:40:000069:1020 площадью 1152 м2, с кадастровым номером 05:40:000069:1018 площадью 576 м2, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, микрорайон «Кислородная станция», следует, что они являются Федеральной собственностью. На дату рассмотрения дела на них расположены два недостроенных многоэтажных многоквартирных жилых дома, которые просит снести истец.

Земельные участки с кадастровым номером 05:40:000069:0488 площадью 1850 кв.м. и с кадастровым номером 05:40:000069:1020 площадью 1152 кв.м отнесены к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство многоквартирного жилого дома. Земельный участок с КН 05:40:000069:1018 площадью 576 кв.м, предназначен для строительства 9 этажного многоквартирного жилого дома.

Истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения 3 вышеуказанных земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о сносе возведенных на них многоквартирных домов, указанные требования являются взаимоисключающими на основании следующего.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, и не оспаривается сторонами, спорные земельные участки находятся во владении и пользовании ЖСК "Медик", который является застройщиком двух многоквартирных жилых домов возведенных на спорных участках.

Таким образом, право истца в данном конкретном случае может быть защищено в порядке ст. 301 ГК РФ путем предъявления иска об истребовании имущества. При этом, в отношении данного требования применяются нормы ГК РФ о сроках исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

В связи с чем, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком 2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение доводов ответчика 2 о том, что спорные участки выбыли из владения истца за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, представлены судебные акты по делам № А15-1685/2010 и № А15-3379/2023 рассмотренным Арбитражным судом Республики Дагестан.

Как следует из решения суда по делу № А15-1685/2010, между академией и компанией «Компания Лазурный берег» был заключен договор о совместной деятельности от 20.06.2008, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых многоэтажных домов для сотрудников ДГМА. Академия передала компании земельный участок в микрорайоне «Кислородная станция» под строительство домов, компания обязалась выполнить строительство жилых домов «под каркас» к 15.09.2010 и сдать дома во всех инстанциях, осуществляющих госприемку. В связи с нарушением компанией сроков выполнения строительства и других условий договора от 20.06.2008, ФГБОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» обратилось в суд в рамках дела №А15-1685/2010 с исковым заявлением к ООО «Компания Лазурный берег» о расторжении договора о совместной деятельности от 20.06.2008. В связи с ничтожностью вышеуказанной сделки между академией и компанией суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, решение оставлено без изменения.

Более того, суд первой инстанции в решении от 24.11.2010 по делу А15-1685/2010 рассмотренному с участием ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, в последнем абзаце на стр. 6 обратил внимание Медицинской академии на тот факт, что в результате исполнения договора от 20.06.2008 и в связи с созданием на них жилых многоэтажных домов у земельных участков, переданных академией обществу, возникли существенные обременения.

Таким образом, еще 2010 году истцу было известно о том, что на спорных земельных участках, расположенных в микрорайоне «Кислородная станция» в г. Махачкале осуществлялось строительство двух многоквартирных домов для его сотрудников и, что в результате исполнения договора от 20.06.2008 у спорных земельных участков, переданных академией тогда еще ООО «Компания Лазурный берег», фактически возникли существенные, обременения в связи с созданием жилых многоэтажных домов.

В связи с признанием судом по делу №А15-1685/2010 недействительным договора о совместной деятельности от 20.06.2008 с ООО «Компания Лазурный берег», компания освободила строительную площадку, оставив 2 недостроенных многоквартирных дома, строительство которых продолжило ЖСК "Медик", учрежденное физическими лицами, за счет которых ранее ООО «Компания Лазурный берег» начало строительство двух спорных ЖМД.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А15-1685/2010 судами было установлено, что на спорных земельных участках: с КН 05:40:000069:0488, площадью 1850 кв.м., 05:40:000069:1020 площадью 1152кв.м. и 05:40:000069:1018 площадью 576 кв.м., с 2008 года было осуществлено строительство многоквартирных жилых домов для сотрудником ДГМА (истца) и, что данные участки были предоставлены под такое строительство непосредственно самой академией (истцом).

В дело представлены выписки из протоколов решений Профсоюзного комитета ДГМА от 01.02.2010, 03.10.2008 и 04.02.2014 в которых разрешались вопросы распределения квартир в спорных многоквартирных домах.

Так, из выписки из протокола от 04.02.2014 №11 совместного заседания исполнительного органа ДГМА и объединенного профсоюзного комитета ДГМА следует, что в список очередников на получение 2-х комнатной квартиры №85 был включен ст. лаборант кафедры детских болезней лечебного факультета ФИО4

Далее, из выписки протокола №6 совместного заседания Администрации ДГМА и объединенного профсоюза работников ДГМА № 6 от 03.07.2015, было принято решение о переоформлении договора №262 на долевое участие в строительстве жилья в связи со смертью ФИО5 (сотрудник ДГМА) на его сына ФИО6 Данное решение было также принято на основании решения ученого совета ДГМА и Совета трудового коллектива от 02.07.2015.

Из представленной в дело выписки из приказа ДГМА № 20-УК от 05.02.2016 заверенной начальником управления по кадрам ДГМА ФИО7, следует, что истцу было известно о том, что по состоянию на 2016 год, на спорных участках, ЖСК "Медик" осуществляет строительство двух многоквартирных домов, поскольку данным приказом ДГМА была создана комиссия по вопросам возникновения задолженности ЖСК "Медик" перед подрядной организацией осуществляющей достройку домов.

При этом, согласно содержанию данного приказа, в состав комиссии ДГМА входили: председатель профкома, вед. бухгалтер, начальник юридического отдела академии (представитель истца по настоящему делу), заместитель декана ФВБО и декан стоматологического факультета ДГМА.

Из приказа № 93-К от 04.07.2016 ДГМА, подписанного ректором академии Мамаевым С.Н, следует, что академией, в связи с необходимостью выявления причин не завершения строительства домов в микрорайоне «Кислородная станция», была создана комиссия в составе лиц, в число которых был включен в том числе помощник ректора - ФИО8, председатель профкома ФИО9 и др.

Издание приказов от лица ДГМА в лице его уполномоченных исполнительных органов о создании комиссий в целях контроля за нарушением сроков завершения строительства и по иным вопросам, связанным со строительством вышеуказанных домов, свидетельствует о том, что истец знал о выбытии из его владения спорных участков к ЖСК "Медик", который с 2012 года осуществлял строительство 2 ЖМД за счет средств, в том числе, сотрудников ДГМА.

Данные документы подтверждают, что с момента расторжения договора с ООО «Компания Лазурный берег» и передачи с 2012 года участков и недостроенных домов во владение ЖСК "Медик" в целях продолжения строительства домов, ДГМА в лице его Администрации, Ученого совета, и трудового коллектива уже было известно о том, что на спорных участках ЖСК "Медик" выступало застройщиком многоквартирных домов с целью завершения их строительства. При этом, строительство осуществлялось за счет средств собранных, в том числе, с сотрудников истца.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорные участки были переданы ЖСК "Медик" для строительства многоквартирных домов для сотрудников ДГМА, при этом пояснил, что акты о передаче утрачены, в связи с чем представить их в дело не представляется возможным.

Более того, Администрация г. Махачкалы (в лице Управления архитектуры и градостроительства) выдала ЖСК "Медик" разрешение на строительство RU05308000-225 от 30.12.2014, в соответствии с которым ЖСК "Медик" было разрешено продолжить строительство сроком до 31.12.2017 двух 12-ти этажных многоквартирных домов (жилой комплекс ДГМА).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации и другие документы указанные в данной статье.

Таким образом, разрешение на строительство, это документ который подтверждает в том числе наличие у застройщика прав на земельный участок на котором предполагается осуществление строительства.

Соответственно, без документов, подтверждающих передачу застройщику, которым являлся ЖСК "Медик", прав на земельные участки на которых осуществлялось строительство двух спорных домов, разрешение на строительство не могло быть выдано, соответственно его выдача и наличие предполагает наличие всех необходимых прав на спорные участки, а также то, что истец знал, что спорные участки обременены собой двумя многоквартирными домами, строительство которых было начато по прямому указанию самого истца и после разрыва отношений с ООО «Компания Лазурный берег» продолжено на основании разрешения на строительство уже ЖСК "Медик".

Обстоятельства продолжения строительства спорных домов ЖСК "Медик" явилось предметом рассмотрения по арбитражному делу №А15-2599/2022 по иску ООО "СМУ-11" к ЖСК "Медик".

В процессе рассмотрения дела №А15-2599/2022 судом установлено, что между ООО «СМУ-11» и ЖСК "Медик" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 01.04.2012 на строительство 2-х многоквартирных домов в микрорайоне «Кислородная станция» г. Махачкалы. Согласно условиям договора № 1 от 01.04.2012 ЖСК «Медик» (Заказчик) поручил ООО «СМУ-11» (Подрядчик) выполнить за счет своих материалов собственными силами и средствами работы по строительству жилого комплекса для сотрудников Дагестанкой государственной медицинской академии. Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные графиком работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.В соответствии с п. 2.1. договора строительного подряда общая продолжительность строительства составляла 24 месяца и строительные работы подлежали выполнению до 10.11.2014.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что спорные земельные участки выбыли из владения истца по его воле и более того, при его непосредственном участии в 2008 году. Участки были предоставлены первоначально ООО " Компания Лазурный берег" которым было начато строительство на них двух многоквартирных домов, а с 2012 года завершением строительства занялось ЖСК "Медик".

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что истцом по иску пропущен 3-х летний срок исковой давности.

Кроме того, оценка обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что истцом излишне заявлены производные друг от друга требования, суд расценивает их как злоупотребление истцом своим правом.

Злоупотребление истцом своими правами являются самостоятельным основаниями для отказа в защите его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева