Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А17-7728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7728/2021
г. Иваново
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №29-МС-2018 от 11.02.2018 в сумме 833 116 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки №29-МС-2018 от 11.02.2018 в сумме 833 116 рублей 59 копеек.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2021.

Протокольным определением от 19.10.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.12.2021.

Протокольным определением суда от 07.12.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечил, направил суду телефонограмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя по семейным обстоятельствам.

Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд принял во внимание, что ответчик извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил в дело мотивированный отзыв на иск, однако не указал, какие дополнительные доказательства и пояснения собирается представить в материалы дела после отложения заседания.

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №29-МС-2018 от 11.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на основании заявки от покупателя (письменной или устной, посредством телефонной связи, факса, электронной почты) в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в договоре и/или спецификациях, универсальных передаточных документах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цены на товары указываются в спецификации, счете и/или УПД к договору. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (предоплата 100%) в течение двух банковских дней, считая день выставления счета. Поставщик вправе предоставить товар с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение двух календарных дней, считая день поставки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Как указывает истец, с учетом произведенных поставок и частичных оплат по договору у Общества перед Компанией на 02.02.2021 образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 376 216 рублей 69 копеек, в подтверждение чего Компания сослалась на гарантийное письмо Общества от 03.02.2021, направленное в адрес Компании с электронной почты kskstroi@mail.ru.

В период с 03.02.2021 по 11.06.2021 Компания поставила товар по УПД №2063 от 03.03.2021 на сумму 4100 рублей, по УПД №5777 от 18.05.2021 на сумму 25 835 рублей, по УПД №5869 от 19.05.2021 на сумму 17 171 рубль 18 копеек, по УПД №6514 от 28.05.2021 на сумму 10 220 рублей, по УПД №6515 от 28.05.2021 на сумму 26 005 рублей, по УПД №7012 от 04.06.2021 на сумму 3850 рублей, по УПД №7410 от 11.06.2021 на сумму 27 720 рублей, всего на сумму 114 901 рубль 18 копеек.

Обществом в период с 23.03.2021 по 10.06.2021 произведены оплаты поставленного товара на общую сумму 658 001 рубль 18 копеек.

Поскольку поставленный товар своевременно и в полном объеме оплачен не был, Компания направила Обществу претензию от 22.03.2021 с требованием об оплате, в подтверждение чего представлена курьерская накладная.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 833 116 рублей 59 копеек (1 376 216 рублей 69 копеек (задолженность на 02.02.2021) + 114 901 рубль 18 копеек (задолженность в период с 03.02.2021 по 11.06.2021) - 658 001 рубль 18 копеек (сумма оплат в период с 23.03.2021 по 10.06.2021)) и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) Истцом не представлено доказательств (первичной документации), подтверждающих задолженность ответчика в сумме 833 116 рублей 59 копеек. Представленное Компанией гарантийное письмо Общества от 03.02.2021 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Между сторонами отсутствует подписанный акт сверки взаимных расчетов, содержащий указание на наличие на 03.02.2021 входящего сальдо в размере 1 386 395 рублей 94 копейки; 3) По мнению Общества, истцом не представлено доказательств направления претензии от 22.03.2021 и одностороннего акта сверки расчетов по юридическому адресу Общества.

Доводы Общества о том, что истцом не представлено доказательств направления претензии от 22.03.2021 по юридическому адресу Общества, судом расцениваются как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск (Определение ВС РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968).

Из материалов дела следует, что Компания курьером направила претензию по юридическому адресу Общества (<...>) , что отражено в графе «Кому (Получатель)» курьерской накладной №43375891 от 22.03.2021.

Довод Общества о том, что в отчете о доставке от 12.08.2021 ООО «Даймэкс» указало адрес доставки <...> не принимается судом, поскольку первичным является адрес, указанный отправителем в полученном им экземпляре курьерской накладной. При этом в отчете от 12.08.2021 ООО «Даймэкс» не ссылалось на невозможность вручения корреспонденции в связи с неверным указанием адреса, а напротив, передало претензию сотруднику Общества, полномочия которого на получение корреспонденции ответчиком не оспаривались.

Кроме того, суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем заявленные истцом требования рассматриваются судом по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия №29-МС-2018 от 11.02.2018 суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия за ответчиком задолженности в сумме 833 116 рублей 59 копеек истец представил подписанный договор, гарантийное письмо ответчика от 03.02.2021, товаросопроводительные и платежные документы о поставках и оплатах товара в период после направления гарантийного письма.

Ответчик, в свою очередь, указал, что гарантийное письмо о наличии задолженности на 02.02.2021 в сумме 1 376 216 рублей 69 копеек с графиком её погашения является недопустимым доказательством поставки товара.

Отклоняя возражения ответчика и признавая указанное гарантийное письмо допустимым доказательством существования задолженности Общества перед Компанией, суд принимает во внимание, что Общество факт подписания и направления письма не оспаривало, о фальсификации подписи руководителя и/или оттиска печати Общества в ходе судебного разбирательства не заявляло.

В письме содержатся адрес, ИНН, ОГРН, контактный телефон, аналогичные данным, указанным самим Обществом в реквизитах к договору поставки №29-МС-2018 от 11.02.2018. Названное гарантийное письмо в виде фотографии было направлено в адрес истца с электронной почты kskstroi@mail.ru, которая также была указана в письме как контактная почта Общества, в связи с чем в силу правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Указанные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Доводы Общества о ненадлежащей форме данного письма (отсутствие реквизитов контрагента (Компании), представление письма в виде фотографии) отклоняются, поскольку установлено, что письмо исходило от Общества, в связи с чем возложение на Компанию обязанности представить подлинник данного письма, который имеется только у ответчика, а также последствий некачественного оформления письма, не допустимо.

Указание в письме иного номера договора (№9-МС-2018 вместо №29-МС-2018) суд расценивает как техническую ошибку, поскольку ответчик не представил доказательств того что между сторонами имеются иные отношения, в рамках которых мог быть поставлен спорный товар.

Суд также отмечает, что в письме от 03.02.2021 содержался график погашения задолженности в сумме 1 376 216 рублей 69 копеек (100 000 рублей ежемесячно с февраля 2021 по январь 2022 года, 176 216 рублей в феврале 2022 года), который фактически исполнялся Обществом, что следует из представленных платежных поручений от 23.03.2021, 08.04.2021, 21.04.2021, 29.04.2021, 26.05.2021; при этом текущие поставки оплачивались на суммы, сходные с выставленными УПД.

Представленными истцом УПД и платежными поручениями за период с 05.01.2021 также подтверждается факт наличия отношений сторон до направления Обществом гарантийного письма от 03.02.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара по договору в сумме 833 116 рублей 59 копеек. Факт получения товара ответчиком не допустимыми доказательствами не опровергнут, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано, срок оплаты поставленного товара наступил, товар не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №29-МС-2018 от 11.02.2018 в сумме 833 116 рублей 59 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 662 рубля на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» о взыскании задолженности в сумме 833 116 рублей 69 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» 833 116 рублей 69 копеек задолженности, 19662 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова