Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-10325/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10325/19
26 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

в открытом судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" о взыскании убытков, обязании принять оборудование, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: представителей истца ФИО1 по доверенности от 01 июня 2019 года, ФИО2 по доверенности от 01 июня 2019 года; представителей ответчика ФИО3 по доверенности № ОД-1687 от 16 июля 2019 года, ФИО4 по доверенности № ОД-1242 от 06 июня 201 года, ФИО5 по доверенности № ОД-1715 от 18 июля 2019 года; представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО6 по доверенности № 2-19/МТДи от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ранее АО «МРО «ТЕХИНКОМ», истец, процессуальная замена стороны истца была произведена определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2019 года) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (ранее ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ответчик, процессуальная замена стороны ответчика была произведена определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2019 года) о взыскании убытков в размере 225 681 045 рублей 91 копейки, штрафа в сумме 600000 рублей, а также о понуждении ответчика принять оборудование, приобретенное Обществом в рамках исполнения условий государственного контракта № Ф.2018.151702 (№ 04/18-157-К) от 25 апреля 2018 года (далее – Государственный контракт).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при исполнении им Государственного контракта были понесены расходы на закупку оборудования, однако, поскольку в январе 2019 года Государственный контракт был расторгнут по вине ответчика, ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» были причинены убытки, связанные с несением вышеупомянутых расходов, которые АО «МОСТРАНСАВТО», в свою очередь, в добровольном порядке возмещать истцу отказалось.

Иск заявлен на основании статей 15, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Транстелематика» (ООО «СЦ ТТМ»).

Явившиеся в судебное заседание представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. В отзыве на исковое заявление стороной указано, что заявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками; не обосновал размер убытков; не подтвердил исполнение встречных обязательств по Государственному контракту, на основании которого заявлен взыскиваемый убыток; не обосновал свое требование о понуждении принять оборудование и взыскания штрафных санкций.

Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию ответчика по иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между ГУП МО «Мострансавто» (правопредшественником ответчика; Заказчиком) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (правопредшественником истца; Подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2018.151702 (№ И/18-157-К) на выполнение работ по дооснащению 610 автобусов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в составе аппаратно-программного комплекса системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров.

Данный контракт заключен в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0548500002518000098-3 от апреля 2018 года).

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по дооснащению 610 автобусов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в составе аппаратно-программного комплекса системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров со дня подписания Государственного контракта по 31 августа 2018 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Государственного контракта), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом.

Согласно пункту 2.1. Государственного контракта его цена составляет 252181567 рублей 73 копейки (в том числе НДС - 18 процентов, 38468374 рубля 74 копейки), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта.

Исходя из пункта 2.3. Государственного контракта следует, что цена указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате работ, услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо платить при исполнении Контракта.

На основании пункта 3.1 Государственного контракта, Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ Приложение 3 к Техническому заданию).

Во исполнение условий Государственного контракта, 03 мая 2018 года истец заключил с ООО «СЦ ТТМ» договор № 0406/18 на поставку и выполнение работ по дооснащению 610 автобусов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в составе аппаратно-программного комплекса системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров.

В рамках данного договора АО «МРО «ТЕХИНКОМ» закупило у ООО «СЦ ТТМ» оборудование и привлекло это общество для выполнения работ по дооснащению. Стоимость закупленного оборудования составляет 225681045 рублей 91 копейка.

В процессе исполнения Государственного контракта была выявлена проблема, связанная с изменением состава и количества транспортных средств, о чем истец уведомлял ответчика письмом исх. №: 0504-3/2018 от 04 мая 2018 года.

15 мая 2019 года АО «МРО «ТЕХНИКОМ» было подготовлено и направлено в адрес ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» письмо Исх. № 0415-1/2018, в котором было изложено описание фактического выполнении работ и уведомление об отсутствии разъяснений о сложившейся ситуации с изменением состава и количества транспортных средств.

В связи с не предоставлением Заказчиком транспортных средств Подрядчику, АО «МРО «ТЕХНИКОМ» письмом от 17.05.2018 г. № 0417-1/2018 уведомило ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о приостановлении всех видов работ по Государственному контракту.

18 декабря 2018 года ГУП МО «Мострансавто» направило в адрес АО «МРО «ТЕХНИКОМ» Соглашение о расторжении Государственного контракта, в пункте 1 которого было указано, что в связи с отсутствием у Заказчика потребности в работах, выполнение которых предусмотрено Государственным контрактом, вследствие введения законодательных ограничений по сроку эксплуатации транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, стороны решили расторгнуть Контракт.

В ответ на данное Соглашение АО «МРО «ТЕХНИКОМ» направило Письмо № 2412-116/2018 от 24 декабря 2018 года и Письмо № 1227-3/2018 от 27 декабря 2018 года о согласии подписать Соглашение о расторжении Государственного контракта, в случае включения в него условия о компенсации Заказчиком стоимости закупленного Подрядчиком для исполнения Контракта оборудования в размере 225681045 рублей 91 копейка.

27 декабря 2018 года в ответ на ранее направленную претензию ответчик направил Письмо № 20/2Исх-13/25-02/3295 с отказом в удовлетворении требований.

На основании пункта 8.7.2. Контракта, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в том случае, если Заказчиком нарушены обязанности по Контракту, и это препятствует исполнению Контакта Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с не предоставлением Заказчиком транспортных средств Подрядчику, руководствуясь названным пунктом Государственного контракта и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ АО «МРО «ТЕХНИКОМ» уведомило ГУП МО «Мострансавто» об отказе от Договора.

Однако убытки, понесенные истцом при исполнении Государственного контракта, в добровольном порядке ответчиком возмещены не были, что и побудило ООО «МРО «ТЕХНИКОМ» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Государственного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (бездействия или совершения незаконных действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд делает вывод о том, что истцом не доказаны как размер убытков, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как отмечено выше, в качестве обоснования заявленных исковых требований, истец указал, что убытки возникли в результате закупки оборудования у третьего лица, которое приобреталось в целях исполнения Государственного контракта.

Однако судом установлено, что все указанное оборудование было закуплено истцом в период с 02.07.2018 по 24.07.2018, то есть тогда, когда работы по Государственному Контракту были приостановлены самим истцом (письмом от 17.05.2018 г. № 0417-1/2018).

Таким образом, истец, вместо того, чтобы расторгнуть Государственный контракт по истечении разумного срока для ответа на уведомление о приостановлении работ, направленного ответчику, так и не предоставившему транспортные средства на ремонт и не согласовавшего их количество, действуя неразумно, на свой страх и риск закупил оборудование у третьего лица.

Более того, оборудование приобреталось не только в условиях приостановления действий Государственного контракта, но и за месяц до истечения срока его действия (31.08.2018), что также свидетельствует о том, что истец умышленно содействовал в причинении убытков, которые он просит возложить на ответчика в рамках настоящего спора.

Далее следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование приобреталось исключительно в целях использования в рамках реализации Государственного контракта.

Как пояснило Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, помимо спорного Государственного контракта, между истцом и Министерством были заключены ещё две сделки с аналогичным предметом, в рамках которых требовалось то же самое оборудование.

Истец занимался оснащением оборудования, в том числе в рамках правоотношений по государственным контрактам, заключенным с Министерством примерно в тот же период.

Из представленных документов на закупку (товарных накладных) невозможно установить его принадлежность к тому или иному государственному контракту.

Платежных документов, подтверждающих оплату данного оборудования, не представлено, истец пояснил, что расчеты с третьим лицом по настоящее время им не были произведены и оборудование находится на складе у третьего лица.

В соответствии с требованиями Технического задания к Государственному контракту до начала выполнения работ на автобусах Подрядчик должен:

-предоставить Заказчику схему подключения оборудования АПК СНДВИ для получения согласия (Приложение 1 к Контракту);

-согласовать с Заказчиком, а также с оператором ЕРИС-ВЕ в части касающейся эксплуатационную документацию на АПК СНДВИ (раздел 6 Технического задания);

-предоставить Заказчику письменное согласие Предприятия-производителя автобуса (пункт 2 Приложения № 5 к Техническому заданию);

-предоставить на согласование Заказчику и Оператору ЕРИС-ВН формы Технических актов выполнения работ (п. 7 Приложения № 5 к Техническому заданию).

Учитывая, что указанные требования Технического задания в части идентификации оборудования истец не выполнил, сопутствующей документации на оборудование предоставлено не было, достоверно соотнести закупленные у ООО «СЦ ТТМ» технические средства обеспечения транспортной безопасности с Государственным контрактом не представляется возможным.

Кроме этого, в письме о приостановлении работ истец уведомляет ответчика о том, что выполнил часть работ (оснастив оборудованием 16 транспортных средств по состоянию на 11 мая 2018 года), из чего следует, что ещё до закупки оборудования по представленным в материалы дела товарным накладным на указанную в иске сумму (июль 2018 года) АО «МРО «ТЕХНИКОМ» уже располагало частью оборудования.

Следовательно, доводы искового заявления о том, что тождественность цен договора поставки и Государственного контракта является доказательством взаимосвязи этих сделок, признается судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и понуждения АО «МОСТРАНСАВТО» принять оборудование, приобретенное по договору поставки, надлежит полностью отказать.

Также истец требует взыскать с ответчика штраф в размере 600000 рублей, начисленный в порядке пункта 7.7 Государственного контракта.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 100000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или, в случае если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и отталкиваясь от условий Государственного контракта, при рассмотрении требования о взыскания штрафа суду необходимо проверить факт нарушения в данном случае неденежного обязательства по Государственному контракту со стороны ответчика.

Однако из расчета истца не представляется возможным установить, за какое именно конкретное нарушение начисляется штраф на том или ином этапе работ, как оно было выявлено и зафиксировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по Государственного контракта должным образом не обосновано, что исключает возможность его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья

Е. В. Дубровская