Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-111557/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111557/2024
24 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомпания" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ,  Д. 153, ПОМЕЩ. 328Н, ОФИС 1046, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, ПР-КТ ЛЕВАШОВСКИЙ, Д. 13, ЛИТЕРА З, КОМ. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомпания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 8 624 638 руб. задолженности по договору №МСК-10-23 от 04.09.2023, неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 10.01.2025 не явился.

Истец заявил об уточнении иска в части неустойки, просил взыскать 603 724 руб. 66 коп. за период с 02.11.2024 по 10.01.2025, а далее - неустойку, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №МСК-10-23 от 04.09.2023 и согласованы спецификации №1 от 13.09.2023, №2 от 20.12.2023, №3 от 26.12.2023, №4 от 25.01.2024.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товаров в полном объеме, что подтверждается УПД №5 от 30.01.2024, №133 от 14.09.2023, №136 от 15.09.2023, №178 от 29.12.2023, №174 от 21.12.2023, однако ответчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 624 638 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

Направленная в адрес ответчика 16.10.2024 претензия исх.№1/10 с требованием о погашении задолженности и пени в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 624 638 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил 603 724 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 10.01.2025, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд находит его верным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению, с последующим начислением неустойки, начиная с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг №МП-47/24 от 31.10.2024, платежное поручение №359 от 01.11.2024 на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомпания" (ИНН <***>) 8 624 638 руб. задолженности, 603 724 руб. 66 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 283 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 112 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.