Решение от 2 мая 2021 г. по делу № А56-130177/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130177/2019
02 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФК - ПРОФИТ" (адрес: Россия 143409, г КРАСНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ обл КРАСНОГОРСКИЙ р-н, ул УСПЕНСКАЯ 5/634, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ-КНИГА"; (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/36-Н; Россия 194044, Санкт-Петербург, наб ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ/29, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 315, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Систем-Книга» к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-ПРОФИТ» об обязании принять товар,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК-профит» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Книга» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 789,25 рублей, пени в размере 8 876,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела от Истца поступили уточнения заявленных требований в части размера суммы задолженности в размере 294 479,31 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.12.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом ходатайства Истца.

Определением от 20.04.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания делу были изменены.

В судебном заседании 05.06.2020 г. при отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

От Ответчика поступило встречное искового заявление к Истцу об обязании принять товар, поставленный по договору № 92 от 20.06.2014 г. (согласно перечню) и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2020 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению одновременно с исковым заявлением.

Определениями от 19.10.2020 г., от 14.12.2020 г., от 15.02.2021 г., 29.03.2021 г. рассмотрение дела было отложено для исследования представленных доказательств, которые представлялись представителями сторонами непосредственно в судебных заседаниям документов в нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Ответчика полагал необоснованными заявленные по первоначальному иску требования с учетом наличия встречных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«20» июня 2014 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №92 от 20.06.2014г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принять его и оплатить на условиях, определяемых Договором.

В соответствии с условиями Договора в период с 17.01.2018г. по 19.06.2018г. Поставщиком был поставлен товар в адрес Покупателя на общую сумму 506 812, 80 руб. (Пятьсот шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 80 копеек. Товар был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается данными товарных накладных № 207 от 17.01.2018г., №208 от 17.01.2018г., №398 от 26.01.2019г., №617 от 02.02.2018г., №844 от 14.02.2018г., №845 от 14.02.2018г., №1502 от 01.03.2018г., №1503 от 01.03.2018г., №2239 от 02.04.2018г., №2240 от 02.04.2018г., №2653 от 18.04.2018г., №3099 от 16.05.2018г., №3629 от 19.06.2019г. До настоящего времени указанная сумма стоимости поставленных товаров Ответчиком полностью не оплачена, на дату 06.12.2019г. сумма поставленного, но не оплаченного по Договору товара составляет 294 479,31 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с п.3.4. Договора Поставщик в течение всего срока действия Договора регулярно отгружал товары по Заказам Покупателя, в установленные Договором сроки, что подтверждается товаросопроводительной документацией по Договору, а именно, Универсально-передаточными документами (далее – «УПД»), Товарно-транспортными накладными, накладными на выдачу сборного груза (экспедиторскими расписками) Грузоперевозчиков, актами оказанных услуг, подписанными в том числе, сторонами Договора, их уполномоченными представителями, что свидетельствует о полной и своевременном исполнении Поставщиком своих договорных обязательств.

Однако Покупатель исполнял обязательства по оплате поставленного товара нерегулярно и не в полном объёме, некоторые их не исполнены до сих пор, в результате чего у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком.

«21» октября 2019 г. Истец в соответствии с п.7.2 Договора, направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи №92 от 20.06.2014г. датой «20» ноября 2019г. (далее – Уведомление) с требованием погасить образовавшуюся на дату уведомления задолженность в размере суммы 385 214,80 рублей. Данное Уведомление было получено Ответчиком 29.10.2019г., что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 10902940019005, однако ввиду неисполнения Ответчиком требований.

В ответ на Уведомление истца о расторжении Договора №92 от 20.06.2014г. Ответчик направил уведомление о возврате нереализованного товара по договору купли-продажи №92 от 20.06.2014г. (исх. №б/н от 25.10.2019г.), в котором указал на односторонний отказ от исполнения Договора (расторжении Договора) но иной, более поздней датой, и освобождении (отказе) от исполнения обязательств по оплате принятого им по Договору товара путём его возврата на сумму 299 065, 95 рублей в срок не ранее 25.12.2019г. При этом перечень товара, договор обратной поставки (купли-продажи) или корректировочные счёта-фактуры, необходимые по правилам оформления возврата товара с 01.04.2019г. согласно Постановлению Правительства РФ №15 от 19.10.2019г., п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ – в уведомлении Ответчика отсутствовали.

Пунктом 7.2. Договора также предусмотрено, что расторжение договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, вытекающих из договора, которые возникли до момента его уведомления о намерении расторгнуть Договор.

По мнению Истца, Ответчик, уведомляя о возврате товара за рамками действия Договора купли-продажи №97 от 20.06.2019г., действовал недобросовестно, пытаясь путём злоупотребления правами, установленными Договором, причинить вред другой стороне Договора (Поставщику) и таким образом избежать обязанности по оплате поставленного и принятого им товара, а также ответственности за неисполнение данных обязательств.

Ответчик, заявляя встречный иск, полагает, что Истец обязан обеспечить получение товара, поставленного в ходе действия договора до момента его расторжения в порядке положений п. 4.11 договора.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В подтверждение факта поставки товара Истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные Ответчиком без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, которое суд, учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению оплаты, полагает обоснованным по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки.

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Что касается требования Ответчика по встречному исковому заявлению, суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает заявленные в нем требований не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает приведенные Ответчиком доводы в части правового основания требования подтвержденными с учетом положений договора. Так, согласно п. 7.3 договора в случае расторжения договора покупатель вправе вернуть поставщику весь нереализованный товар, поставленный в рамках настоящего договора в установленном п. 4 договора порядке.

В ходе рассмотрения дела Истец возражал против заявленных требований Ответчика, ссылаясь, что инициатором расторжения договора был Истец, но не Ответчик.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что сторонами приблизительно в идентичный период времени были направлены обоюдные уведомления об отказе от исполнения договора, что фактически свидетельствует о расторжении договора поставки: Истцом – 22.10.2019 г. уведомление № 112 от 21.10.2019 г., Ответчиком – 28.10.2019 г. уведомление № б/н от 25.10.2019 г.

Приведенные Истцом пояснения о том, что уведомление об отказе от договора было направлено Ответчику посредством электронной связи 23.10.2019 г., судом отклоняются по причине отсутствия документального подтверждения принадлежности адреса электронной почты непосредственно сотрудникам Ответчика.

При этом, суд не усматривает зависимости реализации права Ответчика о возврате нереализованного товара по смыслу п. 7.3 договора от того, какая из сторон первой заявила о расторжении договора.

Однако из представленных документов суд полагает невозможно установить, что товар, о возврате которого ходатайствует Ответчик, был поставлен Истцом, а не неким иным поставщиком. Так, в представленных товарных накладных за период 2017 года содержится указание о поставке товаров (кружки, подарочные наборы посуды), которые не содержат каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать данный товар как нереализованный Ответчиком. Прилагаемые в материалы дела Ответчиком фотографии товара представляют собой изображение неких упаковок без отображения содержимого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчиком требование о возврате перечня товара было заявлено в ходе рассмотрения дела. Уведомление о расторжении договора № б/н от 25.10.2019 г. не содержит сведения о составлении и направлении в адрес Истца соответствующих документов (товарных накладных) в порядке, предусмотренном положениями раздела 4 договора.

Суд также принимает во внимание возражения Истца о том, что условиями п. 4.5. ст. 4 Договора «Порядок возврата нереализованного товара» установлены ограничения по сумме товара, допустимого к возврату, а именно: «Стороны договорились, что в любом случае сумма обратной поставки товара не может превышать 100 (сто) процентов от общей стоимости товара, поставленного Поставщиком Покупателю за последний год». Последняя поставка товара по Договору состоялась 19.06.2018г. (товарная накладная № 3629 от 19.06.2018г.), а, следовательно, в течение 365 календарных дней (т.е. – 1 года) до предъявления Ответчиком уведомления о расторжении Договора и возврате нереализованного товара б/н от 25.10.2019 г. Истцом товар по Договору не поставлялся, в связи с чем согласно условиям договора сумма обратной поставки не может превышать рассчитанного по формуле: 0 руб.х 100% = 0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом при подаче иска государственная пошлина была произведена не в полном размере (8 890 рублей вместо 9 9113 рублей) недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ-КНИГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК-профит»:

- задолженность в размере 294 479,31 рублей,

- неустойку в размере 8 876,95 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890 рублей.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ-КНИГА» в доход федерального бюджета 177 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.