Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А51-18439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18439/2018
г. Владивосток
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.2002)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.10.2002)

третье лицо Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект самовольного строительства

при участии

от истца: ФИО2, доверенность №14 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 06.11.2018, паспорт;

установил:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд к Администрации Уссурийского городского округа с требованием о признании за Уссурийским городским округом право собственности на объект – Единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <...>, назначение – 7.4 сооружение дорожного транспорта, наименование – асфальтосмесительная установка, общей площадью здания – 355,2 м?, площадь застройки – 689,2 м?, в составе: административно-бытовой комплекс общей площадью 312,6 м?, здание котельной площадью 42,6 м?, асфальтосмесительная установка площадью застройки 441,8 м?.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что легализация объекта кроме как по решению суда невозможна, поскольку Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а указанные документы отсутствуют, так как спорный объект строился непосредственно заказчиком работ - муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее МУП «БОСС»), которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа. Кроме этого, истец указал, что срок действия разрешения на строительство к настоящему времени истек.

Представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа поддержал позицию, изложенную в отзыве, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве не иск указал на возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешениями на строительство №№ RU25311000-187/11 о 04.08.2011, RU25311000-51/13 от 26.03.2013 и RU25311000-106/15 от 20.03.2015 МУП «БОСС» построен объект - асфальтосмесительная установка, назначение - сооружения дорожного транспорта, общей площадью 355,2 м?, площадью застройки 689,2 м?, состоящий из административно-бытового комплекса общей площадью 312,6 м?, здания котельной площадью 42,6 м?, асфальтосмесительной установки площадью застройки 441,8 м?.

Объект построен на земельном участке, принадлежащем МУП «БОСС» на праве аренды по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 №6708/10, заключенному между МУП «БОСС» и Уссурийским городским округом. Кадастровый номер 25:34:016401:1732, площадь 24 733 м?. Местоположение земельного участка установлено примерно в 11 м по направлению на северо-восток от ориентира здание - котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, зона промышленной застройки для предприятий II класса. Земельный участок предоставлен для строительства асфальтосмесительной установки.

Согласно справке управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа построенному объекту асфальтосмесительной установке, зданию административно-бытового комплекса, зданию котельной - присвоен адрес: <...>.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 13.05.2016 №1399 «О реорганизации Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа путем присоединения к нему предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа» МУП «БОСС» присоединено к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее Уссурийское МУП ТС).

В последующем, 22.12.2016 Уссурийское МУП ТС обратилось в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - асфальтосмесительная установка в эксплуатацию.

Письмом от 26.12.2016 №16-01/22/14967 заявителю отказано в выдаче разрешения по мотиву отсутствия документов, предусмотренных ч.3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора); документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора); заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, спорный объект строился непосредственно заказчиком работ - МУП «БОСС», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Уссурийскому МУП ТС в связи с чем, предоставить необходимые документы не представляется возможным, а срок действия разрешения на строительство к настоящему времени истек.

Таким образом, по мнению истца, последним предпринимались все необходимые меры к легализации спорного объекта.

Истец, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, а также на соответствие указанного объекта недвижимости строительным, противопожарным, государственным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, что подтверждается заключениями уполномоченных органов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016401:1732, площадь 24 733 м?, местоположение земельного участка установлено примерно в 11 м по направлению на северо-восток от ориентира здание - котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, зона промышленной застройки для предприятий II класса. Земельный участок предоставлен МУП «БОСС» на праве аренды по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 №6708/10, заключенному между МУП «БОСС» и Уссурийским городским округом для строительства асфальтосмесительной установки.

Факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016401:1732 подтверждается представленным в материалы дела техническим планом.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешений №№ RU25311000-187/11 о 04.08.2011, RU25311000-51/13 от 26.03.2013 и RU25311000-106/15 от 20.03.2015.

В то же время отсутствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и иные документы о том, что при строительстве не были допущены отступления от проектной документации, в связи с чем по смыслу статьи 222 ГК РФ объект является самовольной постройкой.

Таким образом, поскольку спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и по своему назначению соответствуют целевому использованию земельного участка, истец вправе заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

В качестве доказательств соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, а также того, что спорный объект недвижимого имущества обследован на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истец предоставил Акт экспертизы №09/10У от 10.02.2017, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», свидетельствующий о том, что асфальтосмесительная установка (в составе установки, здания АБК и здания котельной), расположенная по адресу: <...> «а» соответствует строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, изложенным в:

СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04.-87»;

СП 89.13330.2012 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II - 35-76», а также соответствует градостроительным и санитарным нормам в части, их касающейся.

Техническое состояние двухэтажного здания АБК, здания котельной и модульной асфальтосмесительной установки ДС-185, расположенных на земельном участке по адресу: <...> «а», оценивается как удовлетворительное (работоспособное), при котором отсутствуют видимые дефекты, повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм, требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений, что обеспечивает безопасное пребывание граждан на рабочих местах и посетителей зданий, соответственно не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан.

Объекты исследования расположены в границах отведенного земельного участка с разрешенным видом использования - зона промышленных объектов II класса опасности ПР2, соответственно не затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанный объект недвижимости соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации, что подтверждается заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 13.11.2017.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки спорного объекта выступают отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которого истец добросовестно предпринимал соответствующие действия.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за Уссурийским городским округом право собственности на объект – Единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: <...>, назначение – 7.4 сооружение дорожного транспорта, наименование – асфальтосмесительная установка, общей площадью здания – 355,2 м?, площадь застройки – 689,2 м?, в составе: административно-бытовой комплекс общей площадью 312,6 м?, здание котельной площадью 42,6 м?, асфальтосмесительная установка площадью застройки 441,8 м?.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин